tag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post1551159982061391371..comments2023-09-30T22:21:41.242+02:00Comments on Iohannes Maurus: 12M15M: Reflexiones sobre la violenciaIohannesmaurushttp://www.blogger.com/profile/08693497911895636830noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-33279638279863431342012-05-16T22:14:18.656+02:002012-05-16T22:14:18.656+02:00Con la necesidad de interpretación de las leyes es...Con la necesidad de interpretación de las leyes estoy de acuerdo, claro, pero es que cualquier emisión comunicativa requiere ser interpretada. Lo que no sé es si la capacidad de interpretar la ley es tan elástica como parece desprenderse de tu comentario. De nuevo no lo sé y expreso mis dudas, sin retórica. Creo que el modo de entenderlo que más se ajusta a lo que me parece es que la forma universal de la ley hace que se genere un principio crítico que permite enjuiciar hasta qué punto una ley es ley o no, y por tanto denunciarla como no-ley, digamos, e intentar convertirla en una ley de verdad (que sería enjuiciable a su vez, etc.). Esto es Kant, diría yo, o por lo menos se le parece. Y creo que es en virtud de ese principio crítico por lo que una ley nos parece injusta o no. Y como aquí "justicia" quiere decir algo así como que cada uno haga lo que le dé la gana (de modo universal), y eso es lo que se entiende por libertad, en esta construcción, claro, pues no entiendo muy bien lo que dices al final del comentario, porque me parece que asoma un sentido distinto de libertad o algo parecido. ¿Puede ser eso? Pienso en una libertad más cercana a la participación política que esta kantiana, que a lo mejor es más individualista, en el sentido de favorecer la "vida privada". No sé si me desvío mucho de lo que dices. En cuanto a lo último último, lo de la correlación de fuerzas, la multitud, directamente no lo entiendo bien, pero es por no estar familiarizado con la terminología, me temo, no te voy a pedir que lo expliques, ya investigaré por mi cuenta. Un saludo, y gracias por la respuesta.LDLnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-27815077550318281062012-05-15T09:21:05.203+02:002012-05-15T09:21:05.203+02:00Desgraciadamente, o afortunadamente, las leyes son...Desgraciadamente, o afortunadamente, las leyes son siempre significantes sujetos a interpretación. Puede ampliarse o reducirse al mínimo el margen de interpretación o pueden multiplicarse o reducirse los sujetos de la interpretación, pero no hay ley que no requiera ser interpretada. Por eso la teoría clásica de la soberanía, la de Bodin y de Hobbes asociaba entre los atributos del soberano el poder legislativo con el poder de interpretar las leyes. Eso hace que, en el caso límite, en la situación de excepción, la tiranía sea legalizable, pues, repito, la norma en ese caso se hace ampliamente interpretable y el sujeto de la interpretación se ve reducido al propio soberano. Existe, de ese modo, y no por motivos accidentales sino esenciales, una continuidad en el Estado moderno entre las formas legales y normales de gobierno y las formas de excepción. El nacional-socialismo jamás derogó la constitución de Weimar y gobernó siempre mediante leyes de excepción basadas en una interpretación de la constitución. El aporte de Carl Schmitt y otros juristas a esta labor de interpretación fue considerable.<br />En conclusión, frente a lo que afirman los partidarios del Estado de derecho, el derecho no puede garantizar en modo alguno la libertad. Sólo una correlación de fuerzas adecuada dentro de la multitud y entre la multitud y el soberano es capaz, como nos recuerda Maquiavelo, de conseguirlo.Iohannesmaurushttps://www.blogger.com/profile/08693497911895636830noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-33991633294850320782012-05-14T13:58:31.504+02:002012-05-14T13:58:31.504+02:00Con respecto al punto 1: que el poder actúa así, p...Con respecto al punto 1: que el poder actúa así, pues sí, parece ser que sí, que es capaz de hacer fluir arbitrariamente o tiránicamente el límite entre "violencia" y "no violencia", pero, y no es pregunta retórica sino auténtica, ¿no lo hace a costa de "violentar" las propias leyes? Quiero decir con esto, que se fuerza a las leyes a que admitan esa arbitrariedad que me parece que no casa con la propia forma que tiene la ley, en cuanto regla universal. Preguntando de otro modo, ¿es legalizable la tiranía? Y repito que pregunto porque no tengo nada clara la respuesta, pues veo eso que dices sobre el poder y sin embargo creo que la actitud generalizada es la de obtener legitimidad en función de presentar los actos que se realizan como "legales". De ahí lo de querer estigmatizar al 15-M y a las asambleas como "violentos", etc.LDLnoreply@blogger.com