tag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post1819559700449134270..comments2023-09-30T22:21:41.242+02:00Comments on Iohannes Maurus: DOMINGOS DE ECONOMÍA EN EL RETIRO 12 AGOSTO “LA ECONOMÍA COMO ELEMENTO DE LA TEOLOGÍA POLÍTICA”Iohannesmaurushttp://www.blogger.com/profile/08693497911895636830noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-58769184673677617142012-08-15T12:48:26.078+02:002012-08-15T12:48:26.078+02:00Debo reconocer que estoy plenamente de acuerdo con...Debo reconocer que estoy plenamente de acuerdo contigo en el núcleo de tu artículo acerca de la posición de la economía respecto del Estado y, sobre todo, respecto de la organización de la sociedad. Es cierto, después de haber leído a Marx reiteradamente, comparto tu afirmación de que quien asegura que la economía está en el centro del mundo social no es él, sino los economistas y los que actúan en los mercados, los capitalistas, los financieros, los directivos, los tenderos, e incluso si me apuras, los propios trabajadores. Marx no escribe un tratado de economía, como tú señalas correctamente, sino una crítica de la economía, lo que es más bien lo opuesto. Y este detalle parece habérsele escapado a muchos autodenominados seguidores de Marx, no digamos a sus críticos, que le conciben como un vulgar materialista, cuando es el paradigma que ellos defienden lo que resulta materialista hasta el extremo.<br /><br />La economía es, desde mi punto de vista, el campo de batalla dispuesto intencionalmente para que un bando domine una lucha, que es la lucha de clases. Mientras permanezcamos ciegamente en ese campo de batalla será extremadamente difícil sobreponerse al dominio aplastante de la clase dominante y más aún derrotarla. Estamos intentando vencerla con sus armas, con su estrategia y combatiendo en su territorio. La centralidad de la economía, por tanto, es la fuente de ese dominio de clase permanente. Sólo es posible avanzar definitivamente sobre el oponente si planteamos la batalla en otro espacio, con otras armas, con otra estrategia. Lo cual no implica huir de la economía o luchar desde otros ámbitos de la realidad, sino ubicar a la economía en el lugar que le corresponde en el entramado social, que no es el centro. Por ilustrar un poco lo que afirmo, es preciso denunciar que el crecimiento permanente del valor y de los beneficios sólo puede ser fundamental cuando pensamos que la economía es el eje sobre el que gira todo, pero no puede serlo en una sociedad que ya no pone a la economía (y sobre todo a ésta economía) en el centro del mundo.<br /><br />La centralidad de la economía es, al mismo tiempo, la centralidad del dinero. Una no se entiende sin la otra. El Estado forma parte inseparable de esta economía central porque sin dinero no funciona, no puede existir, y eso ya en sí mismo es suficiente para verlo como pieza constituyente de esta economía. Y, al mismo tiempo, sin un Estado que colabore en diseñar y mantener la disposición del campo de batalla a lo largo del tiempo, esta economía no puede continuar, y la clase dominante que se sustenta en ella tampoco. En conclusión, te doy toda la razón: ESTE Estado es inseparable de ESTA Economía, y ambos son también inseparables de ESTA clase dominante y de ESTA clase dominada.<br /><br />Saludos.Juan Martíneznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-37668495889922579572012-08-14T00:48:12.569+02:002012-08-14T00:48:12.569+02:00Querido Carlos: no creo identificar mercado y merc...Querido Carlos: no creo identificar mercado y mercado capitalista. Prefiero distinguirlos por el hecho de que el mercado capitalista es un mercado generalizado donde se intercambia también la mercancía fuerza de trabajo. En general, la antropología y la historia nos muestran que no existen mercados sin Estado y que todo mercado es en parte reproducido por un Estado. No sólo el mercado capitalista (generalizado) es inseparable del Estado como afirma Braudel, también lo eran todos los demás. No todo mercado es capitalista, pero sin duda Estado y mercado guardan una estrecha relación. Como sostiene David Graeber, los mercados son favorecidos e incluso creados por los Estados como medios para el cobro de tributos, pues son el lugar por excelencia donde se opera la transformación de los productos en dinero. <br />Los Estados "deberían" tutelar los comunes en virtud de sus propias disposiciones legales y constitucionales que garantizan -como resultado de las luchas sociales- derechos como el derecho a la educación o a la salud y otros muchos, pero una garantía jurídica no es ninguna garantía sin la correlación de fuerzas que imponga su cumplimiento.<br />Es posible una organización política basada en un principio distinto de la propiedad, una república de los comunes (Commonwealth)que preserve los comunes. Esta organización no puede ser un Estado, pues el Estado es una realidad (supuestamente) separada de la sociedad que protege los derechos y sobre todo el de propiedad. Los derechos individuales y la propiedad son puestos por el Estado fuera del Estado como meros derechos individuales. Los comunes no son distintos ni de nuestra singularidad que los produce y reproduce ni del conjunto de relaciones sociales que constituye nuestra singularidad. La organización política de los comunes no puede representar a la comunidad; sólo puede coincidir con ella, pues los comunes somos nosotros mismos, no son algo que tenemos sino algo que somos. Somos nuestro lenguaje, nuestro conocimiento, nuestros afectos sociales, pero somos también el aire que respiramos y el agua que bebemos. Esto, a diferencia de las cosas separables de nosotros que son los objetos de la propiedad, jamás podrá arrebatarse a una comunidad humana y a las singularidades que la componen sin destruirla. Por esto mismo, los Estados, cuyo fin es velar por la propiedad, esto es impedir que gocen de ella quienes no sean sus titulares, puede muy difícilmente gestionar un régimen productivo de los comunes basado en el libre acceso de todos a lo que nos constituye.Iohannesmaurushttps://www.blogger.com/profile/08693497911895636830noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4926687797108777921.post-71100329177928616382012-08-13T16:27:28.938+02:002012-08-13T16:27:28.938+02:00JD/JB: a pesar de identificar Estado y Capitalismo...JD/JB: a pesar de identificar Estado y Capitalismo (yo diferencio, siguiendo a Fernand Braudel, capitalismo de mercado) dices: "Hoy, los Estados que deberían tutelar bienes comunes como la salud y la educación, la comunicación y el transporte, tratan a estos como una propiedad privada". Los Estados que deberían ... Es decir, ¿hay posibilidad de concebir un Estado o como queramos llamarlo que no acabe siendo una losa, una cerca y una mordaza para los "comunes"? ¿Cómo lograrán, si no, esos "comunes" promover su "derecho común"? <br /><br />Siempre un placer para la inteligencia, ese gran común, leerte.<br /><br />Cordialmente. Carlos CMnoreply@blogger.com