sábado, 10 de enero de 2009

Hamas: defensa de la resistencia islámica

Es notorio que ha existido, según se dice, un autómata construido de tal manera que resultaba capaz de replicar a cada jugada de un ajedrecista con otra jugada contraria que le aseguraba ganar la partida. Un muñeco trajeado a la turca, en la boca una pipa de narguile, se sentaba a tablero apoyado sobre una mesa espaciosa. Un sistema de espejos despertaba la ilusión de que esta mesa era transparente por todos sus lados. En realidad se sentaba dentro un enano jorobado que era un maestro en el juego del ajedrez y que guiaba mediante hilos la mano del muñeco. Podemos imaginarnos un equivalente de este aparato en la filosofía. Siempre tendrá que ganar el muñeco que llamamos «materialismo histórico». Podrá habérsela -sin más ni más con cualquiera, si toma a su servicio a la teología que, como es sabido, es hoy pequeña y fea y no debe dejarse ver en modo alguno.

Walter Benjamin, Tesis sobre la filosofía de la historia


Nadie en su sano juicio pretende que el movimiento de resistencia islámica Hamas (Harakat al Muqawamat al Islamia) sea un exponente de la Ilustración, sea esta árabe u occidental. Se trata, sin lugar a dudas de un partido religioso e incluso teocrático. No resulta, sin embargo, fácil pedir que basen su actuación política en un análisis puramente racional de su situación a los habitantes de un país colonizado. Palestina loe en un grado extremo, pues su población está compuesta en enorme proporción de deportados y refugiados de distintas oleadas de colonización judía y se ha visto sometida a decenios de represión y humillación durante los cuales el Estado sionista ha ido liquidando físicamente o condenando al exilio a sus dirigentes políticos y a muchos de sus intelectuales. Quien compruebe cómo se desenvuelve lo que va quedando de la política en Europa occidental y en los Estados Unidos, donde las decisiones políticas van sistematicamente acompañadas de una permanente manipulación de la opinión, no debería sorprenderse de que los más pobres y oprimidos no superen a los más ricos y cultos en “racionalidad política”.

El carácter explícitamente teológico del movimiento Hamas así como de los sectores más activos de la resistencia anticolonial árabe y musulmana merece una reflexión. En primer lugar porque su exotismo, con el que se quiere justificar una guerra de civilizaciones es muy relativo. Tal vez sea una de las mayores ilusiones ilustradas del marxismo el haber pensado que una política racional, un socialismo científico fuera posible. En eso el propio Marx era hijo de su tiempo y no pudo separarse de la tendencia ideológica dominante. No basta la racionalidad para fundamentar una acción política, ni en general para desencadenar una acción. La conclusión de un silogismo práctico es, según Aristóteles, no una proposición, sino un acto. Una decisión cuyo fundamento está en otro terreno, en otro escenario. La política, toda política requiere un suplemento que Walter Benjamin denominaba teológico y que sirve de fundamento a sus planteamientos racionales. A la frase de Lenin según la cual “el marxismo es omnipotente porque es verdadero” de clara connotación cientista, Benjamin responde que “el materialismo dialéctico es invencible asociado a la teología.” No basta un análisis racional de una situación insoportable, ni basta la propia insoportabilidad de la situación para que con ello surja un impulso político que tienda a salir de ella. Es necesario un planteamiento que en cierto modo se despegue de la “realidad”, considere que la realidad por sí misma no tiene sentido, es insensata, no justifica nada. Es necesario alcanzar una posición de relativa trascendencia a la racionalidad que describe lo real para ver que todo poder es transitorio y relativo. Lo que en términos de teología islámica se expresa con algunas frases que sirven de fundamento a toda una civilización: “la ghaliba illa Allah” (no hay más vencedor que Dios) o el "takbir", el acto de decir “allahu akbar” (Dios es el más grande, o Deus maximus, según traducían los cronistas medievales cristianos).

La posición teológico=política no es totalmente ajena al materialismo, sino más bien complementaria de este. El plano teológico=político abre un espacio de excepción frente a culquier realidad que aspire a ser norma y no mera facticidad. Frente a los reyes que se creen dioses y frente a los órdenes inmutables basados en los derechos humanos y el mercado, también frente a quienes ridículamente afirman que hay pueblos elegidos por Dios. La excepción teológica es condición inexcusable de cualquier política que no se vea reducida a policía de la normalidad. Incluso =o sobre todo= de una política materialista.

El rechazo por parte del materialismo de cualquier concepción cerrada y total de la realidad obedece al hecho de que lo real no puede ser nunca el resultado de la voluntad o la plasmación de la idea de un sujeto. Como afirmaba Fichte, el idealismo afirma que el objeto deriva del sujeto, el materialismo que el sujeto es un efecto del objeto. La realidad no tiene carácter ideal y por ello mismo no puede ser "leída" como un texto según nos enseñaba Louis Althusser. No tiene valor "epistemológico" ni normativo. Por ello mismo toda verdad y toda justicia son resultado, no de una determinación a priori, sino de una lucha, de un esfuerzo, de una acción en contraste con otras realidades. Resultado y conquista momentáneo y parcial. La verdad, no es la transparencia, sino la elucidación, la aletheia. A la facilidad de la lectura se sustituye la labor de la producción de conceptos, al orden moral firme como las estrellas la lucha permanente de los hombres por la "decencia común".

El materialismo no pretende siempre ya saber, sólo sabe que todo saber es una producción que tiene como resultado productos parciales y transitorios. Mediante la idea de Dios, la teología produce efectos materialistas al precarizar los órdenes y los saberes mundanos mediante la afirmación de su fundamento oscuro y transcendente. En cierto modo reconoce una división, una brecha en la realidad que separa a esta de su fundamento y por la cual todo orden mundano resulta precario. Esta división se cierra, sin embargo, mediante la idea de un Dios omnisciente y omnipotente que da una coherencia absoluta, aunque oculta, al conjunto de lo real. El materialismo afirma esta misma división y esta brecha. Dice con Heráclito que la guerra es el padre de todas las cosas y asume la contradicción práctica que reprocharan a Spinoza: que Dios modificado en Turco pueda matar a Dios modificado en cristiano. Uno se divide en dos. La diferencia entre el planteamiento materialista y el teológico es que este último pretende mediante la idea de Dios cerrar el espacio del conocimiento y de la acción que el materialismo pugna por dejar abierto. El materialismo se enfrenta a la insensatez del mundo aceptando la ignorancia como marco inevitables de una verdad que sólo puede ser elucidación y produciendo conocimiento. Sin suponer que existe una verdad oculta. Para el materialista, un objeto volador no identificado o una visión espectral figuran, sin que ello produzca particular desasosiego a quien es amigo de la tierra y del mundo, entre la multitud de cosas que desconocemos; para el religioso, son un OVNI tripulado por extraterrestres o un ánima. Lo desconocido es para la religión milagro, el milagro es, para la razón materialista desconocido. Con todo, ambas posiciones se diferencian nítidamente del idealismo, que afirma que lo real es ideal, que lo real es en último término una realidad coherente puesta por un sujeto sin fisuras, lo cual le otorga sentido y la hace legible.

Condenar de entrada a un movimiento político por tener un fundamento religioso como pretenden nuestros laicos occidentales, perseguidores de las chicas con velo, es suponer que puede existir algo así como una política "puramente racional" y que en último término la realidad histórica tiene un sentido más allá del que le den las luchas y el pensamiento de los hombres, pues "todo lo real es racional". Esto como sabemos desemboca en el fin de la historia y de la política declarado por Kojève, y más recientemente por Fukuyama y en lugar de fundar una política, declara el fin y la disolución de toda política en el orden liberal. El drama estúpido que se ha producido estos últimos días en la izquierda italiana en Milán y otras ciudades a propósito de los rezos musulmanes en las manifestaciones a favor de Gaza es una muestra de la impotencia de la izquierda italiana, de su incapacidad de despegarse de una racionalidad chata anclada en lo fáctico.

Hamas es, por lo tanto, un movimiento político que, como todos los demás, tiene un componente teológico. Tal es, según François Burgat, el caso, en general de todos los movimientos anticoloniales islámicos surgidos tras el fracaso del anticolonialismo laico. La particularidad de Hamas y de los demás movimientos islámicos de resistencia es que en ellos el componente teológico islámico es explícito. Esto no les impide ser organizaciones que expresan planteamientos y reivindicaciones políticos, a menudo legítimas y coincidentes con la legalidad y los valores reivindicados por la cultura occidental, que conviene examinar y no sepultar bajo interesadas acusaciones de fanatismo y terrorismo.


Bajo el gobierno de la organización supuestamente "terrorista" y "fanática" que es Hamas, tanto en el conjunto de los "Territorios" tras las elecciones que llevaron al gobierno a Ismail Haniya, como aún hoy en el reducto de legalidad democrática que es hoy Gaza, tras el golpe de Estado organizado por los occidentales y Abbas, esta organización, votada por una gran mayoría de los palestinos ha coexistido y colaborado con numerosas facciones laicas y marxistas de la resistencia y respeta el culto cristiano. También ha manifestado reiteradamente su disposición a un "apaciguamiento" (tahadiya) con Israel cuyas condiciones son el mero respeto del derecho internacional. Hamas ofrece aun hoy al Estado sionista, tras el asesinato de numerosos dirigentes y militantes del movimiento y las matanzas de población civil perpetradas por Israel, una tregua indefinida a condición de que este reconozca como suyas las fronteras de 1967, tal como lo exigen las Naciones Unidas, sin hacer lo más mínimo por imponerlo. Los "extremistas" y los terroristas son quienes exigen que se cumpla el derecho internacional, los "demócratas" son quienes no aceptan ninguna frontera y se atribuyen un derecho sin límites a la tierra palestina. Es curiosa esta inversión de los términos.

También se esgrime contra Hamas la práctica de los atentados suicidas, que serían prueba de un enorme fanatismo religioso. En primer lugar, los atentados suicidas fueron una táctica hoy abandonada por la dirección de Hamas. Una táctica cuya dimensión es enteramente militar. Si el coche bomba es según la acertada expresión de Mike Davis la "fuerza aérea de los pobres", el atentado suicida tal vez sea la "artillería de los pobres". Ambos son horribles, aunque bastante menos mortíferos que la fuerza aérea y la artillería de los ricos. Pobres y desesperados son los palestinos de Gaza como pocas poblaciones de este mundo. Lo raro es que el número de candidatos a morir matando a los despiadados ocupantes no haya sido mayor. El abandono por parte de Hamas de esta táctica es muestra de su "moderación". En cuanto a los famosos cohetes Qassam que golpean el sur de Israel, estos constituyen un sustituto de los atentados suicidas. Los Qassam atacan a ciegas: su tecnología rudimentaria no permite dirigirlos específicamente contra objetivos militares. Son las patadas y los mordiscos de quien se resiste a que lo maten, patadas y mordiscos que pueden sin duda hacer daño a los circunstantes que contemplan pacíficamente la ejecución. Es también difícil de comprender que una población asediada y enferma no haya sido aún más violenta en su deseperación.

Se dice también de Hamas que en su carta llama a destruir Israel y a exterminar a los judíos. En ella hay, innegablemente, algún eco del antisemitismo de los Protocolos de los Sabios de Sión, ese viejo panfleto antisemita elaborado por la Ojrana zarista en Rusia y leido con fervor por Hitler. Se habla, en efecto de la conjura judía e incluso, judeomasónica. No hace falta, sin embargo, conjeturar ninguna oscura trama para saber que Israel recibe el apoyo de todas las potencias imperialistas, aunque, afortunadamente, no el de todos los judíos del mundo, en su política colonial y racista. Este apoyo lo recibe a la luz del día, incluso hoy, cuando los Estados Unidos se apresuran a enviar a su aliado israelí, en plena carnicería de Gaza, más armas y más municiones a través de Grecia. Decir que ha hecho falta una conjura para perpetrar los crímenes de los que viene siendo víctima la población árabe de Palestina desde hace más de 60 años constituye una muestra ingenua de optimismo histórico y de fe en la humanidad.

El otro elemento supuestamente antisemita de la Carta de Hamas es un hadith , un dicho del Profeta recogido por Bujari y otros musulmanes, que se cita en su artículo 7 y afirma lo siguiente:
"El Profeta, que Alá le bendiga y le dé la salvación, ha dicho: “El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan contra los judíos (matando a los judíos), cuando el judío se esconderá detrás de piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: Oh musulmanes, oh Abdulla, hay un judío detrás de mí, ven a matarlo. Sólo el árbol gharkad (evidentemente cierta clase de árbol) no lo hará, porque es uno de los árboles de los judíos”. (Narrado por al-Bukhari y Moslem)"

Se trata de un texto de oscuro significado que, probablemente, se remonte a uno de los numerosos enfrentamientos armados de Mohammed con los primeros perseguidores del Islam, entre los cuales destacaron los idólatras y los judíos. Este texto, conocido y citado desde los primeros siglos del Islam no impidió que florecieran en el mundo islámico importantes y brillantes comunidades judías, perfectamente inscritas en la civilización del Islam. Es un texto de circunstancia que llama a luchar contra los judíos perseguidores del Islam, no a exterminar a los judíos como en su momento pretendiera la Inquisición en España. En cualquier caso, la lucha por la independencia de Palestina exige una lucha contra los invasores y los ocupantes que implica una resistencia armada. Exige designar un enemigo. Defenderse de la agresión israelí, defenderse de este enemigo implica matar judíos, como defenderse de los nazis implicaba matar alemanes, sin que ello signifique que se pretende exterminar a la población judía ni a la alemana.

También se olvida la explícita condena del holocausto realizada por altos representantes de Hamas como Bassem Naim, el ministro de sanidad del gobierno legítimamente designado: " Debe quedar claro que ni Hamas ni el gobierno palestino en Gaza niegan el holocausto cometido por los nazis. El holocausto no fue sólo un crimen contra la humanidad, sino uno de los crímenes más abominables de la historia moderna. Lo condenamos al igual que condenamos todos los abusos contra el género humano y todas las formas de discriminación basadas en la raza, el género o la nacionalidad".

Se omiten intencionalmente otros pasajes de la Carta de Hamas que llaman a la convivencia a las gentes de las distintas religiones. Entre ellos algunos aleyas del Corán que hacen del Islam la única religión que admite el pluralismo religioso como algo querido por Dios. Así, la Carta de Hamas cita Corán 5, 48.Si Dios así los hubiera querido, os habría hecho de una sola comunidad. Pero ha querido poneros a prueba mediante el don que os ha hecho.Procurad superaros unos a otros en las buenas acciones. Todos vosotros regresaréis a Dios. Entonces os dará claridad sobre vuestras diferencias."

Una convivencia bajo el Islam como la que propugna Hamas no es necesariamente una dictadura teológica. Que no tiemblen demasiado los "laicos" occidentales que sólo ven fanatismo religioso en el Islam anticolonial y son incapaces de reconocerlo en la teocracia israelí en la que son los rabinos quienes determinan el derecho a la ciudadanía...Lo que se entiende aquí por Islam no es la Santa Inquisición, sino la convivencia pacífica entre las gentes de las religiones del Libro. En Hamas al igual que en los Hermanos Musulmanes de Egipto hay miembros y dirigentes cristianos. Para ellos el Islam es algo más que una religión: es un espacio de civilización que se trata de liberar de la opresión colonial. Por ello mismo Hamas mereció el apoyo masivo de la población palestina en las últimas elecciones celebradas en los territorios. Un apoyo a una organización que, a diferencia de la Autoridad Palestina colaboracionsita con el ocupante y corrupta, vertebra la resistencia estructurando la sociedad civil mediante redes de ayuda y asistencia que permiten a la lacerada población de los territorios cumplir el fundamental acto de resistencia frente a un poder racista como el de Israel: existir.

Si se quiere ser realmente solidario con Palestina, hay que desear la victoria de Hamas. Apoyar políticamente a esta organización no es traicionar ningún ideal democrático, sino apoyar la resistencia y la existencia misma de una población que corre el grave riesgo de ser exterminada primero políticamente y después, incluso físicamente. Apoyar el actual proceso de paz es defender el exterminio y negar a los palestinos el derecho a resistir y a liberarse del colonialismo racista que asola su país. Se puede estar o no de acuerdo con el ideario y la carta de Hamas. Yo personalmente estoy en desacuerdo con cualquier religión, incluso la de los derechos humanos, aunque considero que el materialismo constituye una teología paradójica, que asume la estructura dividida del sujeto humano y sirve de base a su existencia política. Sin embargo, creo necesario que se libere la solidaridad con la lucha palestina, que se reconozca explícitamente el derecho a la resistencia incluso armada. Que se reconozca este derecho incluso a organizaciones de base teológica o teológico-política. Esto supone, dentro de un esfuerzo general por quitarnos de encima las legislaciones de excepción antiterroristas que pretenden ahogar la disidencia política, que se elimine a Hamas y al conjunto de la resistencia palestina de todas las listas de organizaciones terroristas. Y por pura coherencia, que se incluya en ellas a Israel con todas las consecuencias.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

"Este sábado, fuentes palestinas señalaban que la ofensiva israelí contra los terroristas de Hamas ha provocado 854 muertos, de los que más de 400 serían bajas civiles, un dato triste y trágico. Ayer, aderezada con mofas al Holocausto judío, hubo en Madrid una manifestación apoyada por el PSOE en la que se acusó a Israel de “genocidio”. Pero si una ofensiva militar que provoca algo más de 400 bajas civiles es un “genocidio”, ¿cómo tenemos que llamar a estas operaciones militares apoyadas por el PSOE?:

* Guerra del Golfo (1991): 3.500 civiles muertos por los aliados, apoyados por el Gobierno de Felipe González.
* Bombardeos de la OTAN contra Yugoslavia (1999): entre 1.200 y 5.000 civiles muertos según fuentes yugoslavas. Era Secretario General de la OTAN el socialista Javier Solana. Felipe González insultó a Julio Anguita (IU) por llamar a Solana “criminal de guerra”.
* Invasión de Afganistán (2001): entre 9.269 y 27.607 civiles muertos, según que fuentes. El PSOE de Zapatero la ha considerado una “operación de paz”.

¿Qué criterio hace de 400 bajas civiles en Gaza un “genocidio” mientras se llama “operación de paz” a una invasión que causa más de 9.000 bajas civiles en Afganistán? ¿Será que para el PSOE sólo es “genocidio” si las bajas civiles las causa Israel?

Lamentablemente, en toda guerra se producen bajas civiles y de los contendientes depende evitar que haya muertes entre la población. Estas bajas es lo que intenta evitar el Ejército israelí en Gaza y lo que buscan deliberadamente los terroristas de Hamas no sólo en Israel, sino también en Gaza al usar a niños y mujeres como escudos humanos. Sin embargo, Zapatero sólo tiene duros reproches para Israel, pero ni una crítica hacia Hamas.

Por otra parte, y ya puestos a hablar de genocidios, veamos las cifras de muertos de algunos genocidios y masacres recientes contra los que el PSOE no salió en manifestación:

* Genocidio kurdo (1987-1988): más de 150.000 muertos a manos del régimen de Sadam Hussein, al que España le había estado vendiendo armas de forma clandestina durante los gobiernos de Felipe González.
* Genocidio de Ruanda (1994): entre 800.000 y 1.000.000 muertos. El socialista François Mitterrand fue acusado por el nuevo gobierno ruandés de colaborar con el genocidio.
* Genocidio bosnio (1992-1996): 150.000 muertos y 80.000 mujeres violadas bajo el mandato de Slobodan Milošević, presidente del Partido Socialista de Serbia.
* Guerra en el Congo (1998 hasta ahora): más de 5.400.000 muertos según la ONG International Rescue Committee. Un promedio de 45.000 muertos al mes.
* Genocidio de Darfur, Sudán (2003-2005): entre 200.000 y 500.000 muertos, según diversas fuentes.

Nuevamente, me pregunto: ¿qué criterio lleva al PSOE a salir en manifestación tachando de “genocidio” la muerte de más de 400 palestinos en Gaza, después de no organizar manifestación alguna contra estos genocidios y masacres con tantas miles de víctimas? ¿Es que sólo se manifiesta si Israel es acusada de genocidio?"

Iohannesmaurus dijo...

Gracias por su comentario. Sobre lo que piense el PSOE, pregúntele al PSOE, Pregúntele a ellos, no a mí, porqué participan en la manifestación por Gaza cuando apoyaron todos los bombardeos humanitarios de los que Ud. habla y dígame qué le han contestado. Yo, desde hace tiempo no hablo con esa gentuza.
En cuanto a llamar terroristas a los milicianos de Hamas, me parece desacertado. Tenga Ud en cuenta que Palestina es un país ocupado y que la población actual de Gaza se compone en gran medida de refugiados de zonas que hoy son Israel, personas que fueron expulsadas de sus tierras por las depuraciones étnicas israelíes de 1948 y 1967. Estas personas y sus descendientes tienen derecho a regresar a sus tierras y a luchar por conseguirlo. Según los textos fundamentales de las Naciones Unidas, pueden hacerlo incluso por las armas. Yo no hablo de genocidio respecto de Gaza, pero creo que puede hablarse en general de limpieza étnica para explicar que la población árabe de Palestina haya visto reducido su territorio a 20% de la Palestina del mandato británico. Por no hablar de la fragmentación del territorio en 12 zonas cuyos accesos están controlados por Israel y sin salida al mundo exterior. De esas 12 zonas la mayor es Gaza. A Ud. le puede molestar que Hamas sea un grupo islámico, pero en ningún modo puede calificarlo de terrorista, cualquiera que sea el sentido que se dé a este término arrojadizo. Si acaso los llama terroristas por sus métodos, le recordaré la anécdota de Alejandro y el pirata. La refiere San Agustín en la Ciudad de Dios.http://anecdotario-pilumdigital.blogspot.com/2007/01/36-alejandro-magno-el-pirata-y-la.html

Por otra parte, es perfectamente indecente equiparar a los contendientes en este conflicto. Que una población de refugiados asediada por hambre, sed y enfermedad en condiciones que se van aproximando a las de los guetos judíos creados por los nazis resista con todos sus escasísimos medios en un combate heroico contra una potencia colonial y racista es para cualquier persona civilizada motivo de admiración y solidaridad. Tan admirable es la lucha de los milicianos de Gaza como la de los resistentes judíos del gueto de Varsovia. Afirman que existen: su propia existencia en su tierra es una pesadilla macbethiana para los ocupantes sionistas. Herederos de todas las resistencias contra el racismo, el nazismo y el colonialismo, herederos de todas las luchas por la dignidad humana, incluyendo la de los resistentes judíos del Gueto de Varsovia, podrían hacer suyo el desgarrador grito de éstos frente a los criminales nazis: "mir zainen do", Existimos.

No me hable del PSOE, ni del PP, de politicastros espańoles y demás gentuza. No me hable de terrorismo en un mundo donde existen Felipe González, Javier Solana, Bush o la encantadora señora Livni que gracias a los bombardeos conseguirá ganar hacer que gane las elecciones en Israel el partido fundado por Ariel Sharon, el héroe de Sabra y Shatila. Abandone sus preocupaciones de aldea y no sucumba al racismo. Sepa reconocer una guerra anticolonial, una guerra de liberación:el combate de los gazauis es un combate por la libertad y la dignidad de todos los seres humanos. Como el de los partisanos judíos de Varsovia.

Deseándole lo mejor para el nuevo año, me despido de Ud.

John Brown

Anónimo dijo...

Queridos los dos!!
terrible manía la de ciertas personas de justificar matanzas con otras matanzas, como si las primeras crearan una especie de perversa jurisprudencia que desvirtuara cualquier queja acerca de las últimas.
No entiendo muy bien la alusión al PSOE, pues en la entrada del blog no he visto ninguna alusión al citado partido político.
Acerca de si es genocidio o no lo que está ocurriendo en Gaza, merece la pena referirnos a qué es de acorde con el derecho internacional.Más que nada para tener un marco de referencia al cual aludir cuando hablamos de términos tan abstractos. La convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio de Naciones Unidas en su artículo segundo tipifica genocidio como

"cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo."

Si alguien duda de que al menos tres de las 5 acciones anteriores están siendo cometidas por israel...simplemente no se ha enterado de nada.
Pero incluso si aceptamos, ignorando la citada convención, que en gaza no existe genocidio, la agresión de gaza NO RESPONDE en absoluto a la broma de los famosos kassan, sino que estaba siendo planeada desde al menos marzo (ver filkenstein VS indyk en democracy now 8/1/09). Es otro de los planes premeditados y concienzudamente planificados por los señores de Israel.
Pero si incluso aceptamos que no se está planificando desde marzo...la excusa de que es en realidad una respuesta a la ruptura del alto el fuego en israel es otra mentira más. FUE israel en noviembre quién mató a 6 milicianos en territorio palestino. Es más!!! los cohetes ni tan siquiera caen en territorio israelí...sino en territorio palestino ilegalmente OCUPADO, por lo que dificilmente se puede llamar a Hamás terrorista, sin atentar claramente a la verdad.

utopia uauancan

Anónimo dijo...

Hola,
Yo solo trato de hacer ver la doble moral a la hora de juzgar matanzas, sean éstas Israelíes o no, sean éstas ofensivas o defensivas. Y creo que los de la ceja que apoyaron a ZP y que el otro día se manifestaron en Madrid tienen doble moral.
Por otro lado creo que Ud. está desinformado en relación a Hamás, que es una organización terrorista que se escuda en civiles y que a diferencia de otras organizaciones Palestinas ha causado matanzas entre los propios palestinos.

Anónimo dijo...

Hola otra vez!!
Sr. Capitán Trueno el Txapeldún,en qué nos basamos para llamar a Hamás terroristas?
Analicemos unos pocos argumentos:
1)La repetida mentira de los escudos humanos. En Gaza existe una densidad de población de 4118 personas por kilómetro cuadrado. Para hacernos una idea, en españa esa cifra es de....91. Todo el territorio de Gaza es un gran escudo humano. Resulta cuanto menos curioso que se acuse a Hamás de disparar cohetes desde zonas densamente pobladas para utilizar a las personas como escudo humano,cuando Gaza es la zona más densamente poblada del mundo!!!
2)dispara su artillería sobre civiles israelíes. Sí es verdad. Lo que se olvida es que dispara sobre una zona Palestina ilegalmente ocupada desde 1947. Eso que yo sepa no se llama terrorismo, sino resistencia.No veo por qué los españoles contra los ocupantes franceses lucharon "heroicamente",o los frances contra la ocupación Nazi, y los palestinos por el mismo motivo se les llama terroristas. No son civiles, son ocupantes, y como tales objetivos legítimos de una resistencia contra los ocupantes.
3)reclaman la desaparición del estado de Israel. E israel niega la existencia de un estado palestino, por lo que si los unos son terroristas por algo, los otros al hacer lo mismo también deberían ser llamados terroristas.
4)Son fundamentalistas islámicos,que luchan contra una democracia. Israel es una democracia? Sí.Al menos tan democrática como cualquier democracia occidental.Hay una pluralidad de partidos,existen elecciones periódicas y libres, y los gobiernos están respaldados por una mayoría. Pero de ahí no se sigue que cualquier política exterior sea legítima. Para ello, debería estar sancionada por lo menos por las leyes internacionales. Y este último punto,es sistemáticamente incumplido por los demócratas sedientos de sangre de Israel.
Salud

utopia

Anónimo dijo...

perdón, donde digo

"dispara su artillería sobre civiles israelíes. Sí es verdad. Lo que se olvida es que dispara sobre una zona Palestina ilegalmente ocupada desde 1947"

debería decir

"desde 1967"

:D

Jorge dijo...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1654510.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7811386.stm

Anónimo dijo...

Hola anónimo,

Yo no discuto la legalidad o la moralidad de esta barbarie. Lo que discuto es la absoluta falta de equidad a la hora de juzgar conflictos y de manifestarse por ellos por parte de la izquierda. Las cifras de muertes civiles ahí están (en otros conflictos apoyados más o menos por los que se manifestaron el otro día), pero SOLO nos manifestamos en el caso de que quien las produzca sea Israel. Desde mi punto de vista (no voy a entrar en este tema) Israel tiene derechos que no han sido respetados por Hamas, y si ocupó Gaza en 1967 en una guerra comenzada por el Islam, la desocupó hace tres años sin que por eso los cohetes de Hamas cesaran de caer.

En fin, no pretendo que piense Ud. como yo, tan solo que se de cuenta que hay doble moral en occidente a este respecto. Solo me indigna eso.

Saludos

Iohannesmaurus dijo...

A Trueno (y demás lectores)

Si me permite, le haré algunas precisiones que tal vez sean útiles para este debate.

Ud. sostiene que sólo "nos" manifestamos en el caso de que quien bombardee y perpetra matanzas sea Israel. Le ruego que no utilice la primera persona del plural, pues personalmente me he expresado en contra de todas las intervenciones "humanitarias" o de "lucha contra el terrorismo" apoyadas indistintamente por la izquierda y la derecha neoliberales. Me permito remitirle a mi ensayo Teoría del bombardeo humanitario. Fue publicado en la Revista Internacional de Filosofía Política, pero puede Ud. encontrarlo en Internet. (http://www.angelfire.com/rnb/17m/Irak/bombardeohumanit.html)

Para comprender por qué la izquierda y la derecha liberales apoyan este tipo de barbaridades, me permito aconsejarle la lectura de la obra de Carl Schmitt -no es un autor de izquierdas, no se inquiete- y concretamente de su Concepto de lo político (Der Begriff des politischen).

Israel -dice Ud- tiene derechos que no han sido respetados por Hamas. Desde el punto de vista del derecho internacional, dígame Ud. cuáles. Yo no los conozco. A menos que, desde un planteamiento racista y colonial, me afirme que Israel como colonia europea tiene derecho a expulsar de su tierra a pueblos que estima más "atrasados". En ese caso, no me hable de "derechos" sino de ideología racista y de fuerza militar. Decía Hannah Arendt, a propósito de Israel, que este país nunca podría ser el "hogar" de los judíos, pues para que un sitio sea el hogar de alguien tiene que ser previamente reconocido como tal por sus vecinos. Un país y una persona pueden vivir tranquilos en un lugar cuando respetan a sus vecinos.Cuando los oprimen e incluso mantienen desde hace más de 60 ańos una práctica de limpieza étnica y de eliminación de la vida árabe de Palestina, no veo por qué estos vecinos tendrían que permanencer tranquilos, cuando tanto una ética elemental que reconozca la igualdad de todos los seres humanos, como el derecho internacional afirman su derecho inprescriptible a defenderse, incluso por las armas. Podría Ud. decir, basándose en los mismos principios, que los negros de Sudáfrica violaban algún derecho de la minoría blanca que los sometía al apartheid o que los judíos del gueto de Varsovia violaban los del ejército nazi de ocupación cuando resistían a la opresión, pero ¿no le sonaría a Ud mismo ridículo y monstruosamente desproporcionado?

La guerra en 1967 no la empezó "el Islam", si acaso el Estado laico egipcio, junto al sirio en su afán perfectamente legítimo de poner término a la dominación colonial sufrida por los árabes de Palestina. Lo único que se les puede reprochar es la temeridad de haber emprendido una campaña militar en condiciones de extrema debilidad frente al armadísimo y entrenadísimo ejército de Israel.

Por último, nadie, ni la OLP, ni siquiera Hamas niega a la población judía de lo que hoy es Israel el derecho a permanecer en Palestina. Lo que no puede perdurar es la existencia misma de Israel como Estado colonial y racista. La arrogancia de los dirigentes sionistas ya ha hecho imposible, de todas formas, la famosa "solución" de los dos Estados, al haber convertido lo que queda de la Palestina árabe en un confetti de doce zonas incomunicadas entre sí, que más que un posible estado constituyen un auténtico sistema de prisiones o campos de concentración ( http://ilanpappe.com/?p=41 ). El problema, por lo tanto, no es sólo el despiadado bombardeo a que se vé sometida la población de Gaza, sino la propia existencia esencialmente genocida (según la definición de los convenios internacionales) del Estado de Israel ( http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3739 ). Lo único que cabe auspiciar para que acabe la pesadilla es que toda la población (tanto árabe como judía) que hoy vive en la Palestina histórica emprenda un proceso de autodeterminación y reconciliación para fundar un nuevo Estado binacional y democrático.

Si hay como dice Ud. "doble moral en Occidente", el caso de Palestina la hace patente de forma muy particular. De hecho, la política exterior oficial europea reivindica esta doble moral llamando a la aplicación de dobles patrones morales y jurídicos ("double standards") para los países desarrollados y los Estados que éstos últimos consideran unilateralmente como "fallidos" o "forajidos". Es un planteamiento que nunca se ha afirmado recientemente con tanta claridad como en los textos de un alto responsable de la política exterior de la UE ( http://observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,11581,680117,00.html ). La impunidad de los crímenes de guerra israelíes y norteamericanos es buena ilustración de ello.

Tal vez la "banalidad del mal" sea hoy la terrible impasibilidad, cuando no la curiosidad morbosa, de numerosos occidentales ante la matanza de Gaza. La indiferencia ante lo que ocurre en Gaza y ante el drama Palestino es, con toda probabilidad la misma que tuvo la población alemana cuando su régimen exterminaba a la población judía, la misma de sórdidos personajes de la izquierda que han sido figuras claves en la transición española y en su día asistieron impasibles a las sacas y ejecuciones masivas de prisioneros franquistas en el Madrid sitiado y en sus inmediaciones, la misma de los canallas que permitieron con su cobardía y su complicidad que ejército y milicias asesinaran tras la victoria franquista a más de 100.000 republicanos españoles. Como Ud. ve, no sólo en Palestina es necesaria una refundación política y una reconciliación basada en la verdad histórica.

(Los enlaces remiten a artículos que me permito recomendar por su calidad o pertinencia)

Saludos

Anónimo dijo...

Hola John Brown.

Le agradezco su cortés respuesta.

Habla Ud. de "Tal vez la "banalidad del mal" sea hoy la terrible impasibilidad, cuando no la curiosidad morbosa, de numerosos occidentales ante la matanza de Gaza."

La banalización del mal es que el mundo asiste impasible a un verdadero holocausto: El de musulmanes contra musulmanes, y por eso no mueve un dedo: Vea si quiere Ud. (le doy el link pues es un artículo muy largo) http://truenotxapeldun.blogspot.com/2009/01/el-verdadero-genocidio-por-el-que-nadie.html

Ante esto la masacre de Gaza es una gota en un océano, pero claro, aquí son Judíos (¿cerdos judíos?), no musulmanes.

Insisto: Le agradezco la cortesía con la que ha respondido a una opinión contraria y le saludo,

Atentamente,

Trueno

Iohannesmaurus dijo...

He leído el texto que Ud me menciona. Se habla en él de guerras civiles e incluso de guerras de liberación nacional particularmente duras y sangrientas. Es absurdo atribuir a los israelíes las matanzas de la guerra de idependencia de Argelia, como lo es atribuirles responsabilidad en la guerra civil de ese mismo país. En el primer caso, los responsables de la masacre no son los argelinos, sino la brutal represión del colonialismo francés. En el segundo caso, el golpe de Estado militar impulsado por Francia para impedir el triunfo electiral del Frente Islámico de Salvación fue el desencadenante de una larga, dura y sucia guerra civil. Todo esto no constituye, sin embargo, técnicamente un genocidio desde el punto de vista jurídico. Es espantoso, sin duda, pero es otra cosa.
Como muestra Francis Boyle; la simple lectura de la definición de genocidio que se hace en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 no deja lugar a dudas:
"En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo."

El único supuesto en que no incurre Israel es el de la letra e) (que yo sepa). Pero basta cualquiera de los actos antes descritos para que se hable de genocidio. Por otra parte, el genocidio no es necesario para que se cometa un delito de genocidio que se llegue a un exterminio total de una población. Los negacionistas neonazis afirman que no hubo genocidio judío porque muchos judíos sobrevivieron a la Shoah. Lo que define el genocidio es la intención de eliminar un grupo, no el número de víctimas mortales.

Será difícil que comparta mi punto de vista, pues parece Ud. situar por algún motivo a Israel más allá de todo derecho y de toda moral. Si es por apego hacia el pueblo judío y su cultura, afortunadamente, ese gran pueblo ha producido obras muchísimo más valiosas que un Estado colonial y los discursos abiertamente racistas que lo justifican.

Gracias por su amable paciencia ante mi tozudez argumentadora

John Brown

Anónimo dijo...

Hola, ya para acabar.

El que le agradece soy yo: éste es su Blog, su casa.

Reconozco que mi blog es un tanto provocador en algunas de sus afirmaciones... la txapela pesa mucho. Más provocadoras me parecen las manifestaciones de estos días que sigo considerando judeófobas. Pero créame que pese a que no se trata de convencer a nadie, leer otras formas de pensar -incluso si éstas nos irritan- ayuda.

¿Conoce Ud. Israel? ¿Y Los territorios Palestinos? ¿Ha estado allí? Yo estuve allí en tiempos de paz, en el 94.

Por cierto, a raíz de mi último post tan largo he descubierto este tutorial que, viendo la longitud de sus artículos, supongo le ayudará también (ya verá si se pasa por mi blog que en el artículo citado lo he acortado y he puesto eso de "seguir leyendo..."). ¿Cómo? Lo encontrará Ud. aquí:
(este blog nada tiene que ver conmigo)

http://elcuervolopez.blogspot.com/2009/01/truco-seguir-leyendo-leer-mas-para.html

Le deseo Shalom, la Paz. Y me despido de Ud.

Anónimo dijo...

para terminar,dado que el debate parece haber ya cansado a alguna de las partes, me gustaría apuntar el hecho de que a aquellos que critican la postura de la política exterior de israel se les tacha sitemáticamente de antisemitas.Recordemos el famoso y encendido debate que surgió a raiz de la publicación de los profesores Mearsheimer y Walt, donde defendían que el apoyo incondicional de estados unidos a israel,a pesar de haber sido perjudicial para los propios estados unidos, se debía al poderoso lobby judío en ese país.La primera reacción fue tacharlos de antisemitas. Como siempre.
Sin embargo, los detractores de la política exterior israelí,solemos tener una visión mucho menos etnocentrista de la que tienen sus defensores. LA visión del musulmán malo, perverso, sucio, canalla, misógino, falócrata etc. campa a sus anchas entre los defensores de Israel así como su blog, querido capitán trueno. A eso se le llama racismo, y no a la crítica de una política exterior concreta de un país. El señor Said en su seminario trabajo Orientalismo, nos da algunas claves para comprender esa postura. El entender al "musulmán" como un ente abstracto y único capaz de destrozar el mundo si le dejamos ES de hecho racismo occidental.
utopia

Anónimo dijo...

por cierto que su blog es tan provocador como la mañana de federico jiménez losantos.de hecho el lenguaje es prácticamente idéntico, las afirmaciones calcadas y la orientación la misma.Para bien, o para mal.
utopia

Anónimo dijo...

Hola,

Aunque no me gusta dirigirme a personas que se esconden bajo un anónimo (mejor si caso un seudónimo, como hago yo), le diré que empíricamente se demuestra que el islam es una perversion:

Yo pienso que no el musulmán, pero sí el Islam, es como Ud afirma: "malo, perverso, sucio, canalla, misógino, falócrata etc" Espero que Ud. perdone que piense así, diferente de Ud.

Respecto a que mis afirmaciones son como "La Mañana", será que ud. la oye mucho ¿no?. Yo pienso por mi mismo, cosa que parece que a Ud. le molesta. El problema suyo Anónimo, es que demonizan todo lo que disiente de Uds. como hacen ahora por ejemplo con Rosa Diez, contra la que hay una verdadera campaña mediática por haber "desertado" (que si es de extrema derecha, etc.) cuando se ha estado jugando la vida muchos años al sur de Thule.

Lo dejo aquí.

Anónimo dijo...

capitán!! mi pseudónimo es utopia uauancan (o utopia a secas)como he puesto en todos mis posts,al final.
(por cierto donde dije seminario, quise decir seminal!!!).
acerca del islam, le recomiendo leerse el corán, y después la biblia, y comparar la misoginia en ambos.por poner un ejemplo, en el génesis Gn.3,17 podemos leer
cuando Dios habla:
"A la mujer le dijo(...) Con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia y ÉL TE DOMINARÁ (...)"
Palabra de dios.

Por no hablar del Éxodo, donde se llama, ayuda y exige por parte de dios a los judíos la aniquilación de todos los pueblos que se van encontrando en el camino entre ellos claro está los filisteos, los philistins, los pelistim, es decir los palestinos. Recordemos que los libros del Antiguo Testamento son comunes para los judíos y cristianos.

Ni Don Fedeguico, ni Don César Vidal les cuentan estas historias, sino que las esconden para hacer propaganda. Vaya a las fuentes para hablar del Islam o el Cristianismo.

No me importa que la gente piense diferente si dicha opinión no es ofensiva contra nadie.

Sí escucho la mañana, como usted. Aunque no se vea tanto en mis opiniones, a diferencia de usted.

cordiamente
utopía

Iohannesmaurus dijo...

"Yo pienso que no el musulmán, pero sí el Islam, es como Ud afirma: "malo, perverso, sucio, canalla, misógino, falócrata etc" Espero que Ud. perdone que piense así, diferente de Ud."

Eso no es pensar sino insultar. Lo mismo exactamente que dice Ud. del Islam puede decirse de la Biblia leida de manera superficial. Si extrae Ud. la enseñanza moral de la Biblia verá que coincide con la que puede extraerse del Corán: ambos textos predican la justicia y la caridad.
No se deje llevar por la propaganda de la guerra de civilizaciones.