Wikileaks: Is there an -obscene- secret of power?

(Traducción del original en español: Wikileaks: ¿Existe un -obsceno- secreto del poder?)

Wikileaks: Is there an -obscene- secret of power?

1.

Wikileaks' last major leak was presented to us by the mainstream media as an unprecedented event with serious implications for international politics namely for the diplomatic relations of the United States with its "allies." U.S. Secretary of State has not hesitated to call it an "attack against the international community", while in the United States Congress voices have come to be heard that called Julian Assange and the other members of Wikileaks' staff « terrorists ». Moreover, many progressive voices have been quick to congratulate Wikileaks for its contribution to "transparency" and its service to "democracy." However, just paying attention to what we are served on a tray in the newspapers that have had the privilege to get the leaked information, for example in the spanish newspaper El País of the two last days of November, we see that the alleged secrets that were going to shake the very foundations of the world order are not so damaging and most of them were well known for a long time.

The mountain, as in the fable, gave birth to a mouse. We « discover » now that Berlusconi organizes orgies or hires prostitutes or that Sarkozy is arrogant or Putin authoritarian, or even -who had guessed before?- that the Spanish authorities blocked the investigation of American war crimes involving spanish nationals. We shall soon discover thanks to Wikileaks that a water extension whose secret name is "Mediterranean" separates Africa from Europe. The content of the leaks recalls the joke by the French writer Régis Hauser who discovered with a great surprise that "under their clothes, all women are naked." Great scandal! Tremendous obscenity finally unveiled through the voyeur's gaze! To undress women with the word and the gaze is to assume that under the clothes one could find the pretious (and obscene) object of desire, the very cause of desire. Similarly, those who praise the exploits of Assange and Wikileaks, assume that there is a truth of power beneath the secrets they uncover. In this, they converge, perhaps without knowing, with an old European tradition of political thought which placed the mainspring of power in the "arcana imperii," that is in some mysterious and secret principles of the « state's reason » with no regard either for moral principles or the lower understanding of the populace. The real principles of government of the modern state are presented to us as « arcana », as the hidden, and possibly immoral and violent principles of a power whose official justification pretends, however, to be legally, morally or theologically « good ».

2.
The political theory of arcana finds both its counterpart and its« dissident » complement in conspiracy theories, these theories can be forged from the right or from the left, but their basic scheme is one of utter monotony. Among these theories you can find i.a: the conspiracy of the Jesuits against European monarchies, the conspiracy of the Jews "discovered" by the publication -actually the faking- of the so-called « Protocols of the Elders of Zion » by the Tsarist secret police and "rediscovered" by the Nazis, who reissued the infamous pamphlet along with a plethora of anti-Semitic texts, the "synarchy" that both the Vichy regime and Peronist populism in Argentina considered their most dangerous enemy, General Franco's Jewish-Masonic conspiracy or, to quote some from the "Left", the "lie" about September 11, the Bilderberg conspiracy, the conspiracy of financial capital against the "good" productive capital. Umberto Eco wrote a funny book on conspiracies, "Foucault's Pendulum", which it would be worth rereading today. The structure of all these "theories" is always the same: there is a more or less numerous group of people (a religion, a sect, a race, a secret society) constantly plotting to seize global power and to this end, ignoring moral scruples, secretly manipulates the levers of legitimate and official power.  Proponents of these "theories" often claim that they know these "secrets" and that "they are not dupe". Such was the case of Hitler, who, claiming to "know" the Jewish plan to seize power, organized a real conspiracy to counter it, a conspiracy whose visible structure was the National Socialist Party, a party known for its masterful use of dual language and « veridic lying », but also for the strict secrecy in its decision-making. Hitler claimed to have unveiled what was hidden beneath power, to have discovered that the power is only a dirty plot to deceive and dominate people and acted accordingly.

3.
Conspiracy theories, with their alleged « discoveries » or « revelations », conceal, however something essential. In the end, those who believe that power is based on secret conspiracies compete in ingenuity and optimism with those who believe that power is legitimate, moral or legal. Both sides ultimately share the same problematic: they think that power in a class society could be fair and lawful, were it not manipulated by evil conspirators, and that simply uncovering and defeating the conspiracy would restore an order based on legality and rights. The utopia of the rule of law is the ultimate horizon of both positions. Thanks to this utopia, the being of class society and antagonism is hidden under the guise of moral and legal "injustice" or "abuse."

This identity of seemingly opposed naïve and suspicious positions reflects a fundamental mechanism of modern power. The power of the modern state imposes to its subjects a contradictory requirement: on one hand it wants people to believe in its official legitimation in legal terms, or in moral or religious grounds, but on the other, it always retains for itself a hidden dimension, a dimension of secrecy that pretends to protect the sovereign's scope for decision. In a way, power does not hide properly what it hides, since it openly exhibits and proclaims the fact that it is hiding « something ». Sovereign is not just the one who makes the law and orderly submits to it, but also - and, according to Carl Schmitt, mainly, the one who in virtue of his sovereign right can legitimately and even legally suspend the laws, putting himself out of the law, according to the law itself. Such is the paradox of emergency powers. Secret as a requirement of the government practice acknowledged and even enshrined in the law, allows to articulate the requirement of legal legitimacy with government's need for action outside the law. It is as sucha a necessary device of the sovereign exception.

This was at least the official doctrine justifying state secrets. Politics thus acquired in the modern state, a mysterious and almost magical dimension. Coups d'Etat (cf. Gabriel Naudé, 1600-1653) appear as illegal and unforeseen actions made by the sovereign himself to restore political order or to establish a new order. These exceptional political acts compare to the miraculous acts God used to operate in nature. In a physical world where miracles and wonders were banned from nature by the hegemony of Galilean physics and its Cartesian developments, there remained some scope for miracles, not in nature but in politics. The belief in miracles changed ground, but did not become any less imaginary. What is at issue in the doctrine of the "arcana imperii" or in general in the theories of sovereignty is the very possibility to subtract the Sovereign from the common order of nature and, almost, from human nature itself. It is no coincidence that the first modern formulations of political economy by Montchrestien and, subsequently, by the Physiocrats, belong to the same period when european absolutist state was created and consolidated, since the ultimate issue in political economy is clearly to separate an "economic" space where social regulation is presented as natural and just requires from the sovereign that he let it operate freely under its own "natural" laws, and another space, the space of politics proper, which no longer depends of natural necessity , being ruled by the absolute sovereign decision. Secret is in this context, a theatrical device staging the supposedly "supernatural" essence of sovereign power supposedly capable of an absolute decision. In a sense, it is a theologico-political device that generates, beyond actual social relations, the necessary illusion of a sovereign state. Believing in state's secret, accepting its necessity, is to close our eyes to the violence of power, because only in this way is it possible to believe in a power with a legitimate basis and in a self-founding rule of law. Not otherwise did theodicies, alluding to the unsearchable judgments of God and his inscrutable purposes, reconcile the Creator's goodness and allmight with the existence of evil.

4.
State secrecy seems to be a necessity for the functioning of power. However, Wikileaks's leaks reveal something much more important than their manifest content: the crucial role played by belief in the state secret in the very devices and ideological assumptions underlying the idea of sovereignty. The secret, if we use the terms coined by Louis Althusser, would be a fundamental component of the "state ideology." (l'idéologie d'Etat). Today, it is of no concern that the contents of a secret be a secret. Once the invasion of Afghanistan was decided at the UN in flagrant violation of the Charter of this organization, or the invasion of Iraq was openly agreed in US Congress and in the United States government, or, not to forget him, in José María Aznar's cabinet ; once the United States government has legalized torture and blatantly authorized Zionist settlement in Palestine, is there anything « worse » to hide? All these acts are serious crimes: both invasions alluded to are acts of « war of aggression », acts identical to those that led the Nazi leaders to the gallows in Nuremberg. As for torture, it is an internationally prosecutable crime and a severely punished one. The aforementioned acts were performed with full publicity and, thanks to the efficient working of the current main capitalist state ideological apparatus, the media, have remained so far unpunished. In the same vein, Berlusconi openly changed the laws of his country through his feal parliamentary majority in order to avoid imprisonment; and so on....

Nobody hides, nothing is hidden. Berlusconi boasts of his sexual mercenary « conquests », Bush of his war crimes, Aznar of his complicity in what the Nuremberg Court described as the "greatest of all crimes" ... What is actually surprising is that, once the veil of secrecy was dropped and the nakedness of an openly nudist or exhibitionist power was exposed through Wikileaks' leaks, there followed any scandal as it actually did. In fact, the real object of the scandal are not any criminal acts perpetrated by the rulers, but the profoundly subversive discovery that the rulers have nothing to hide any more. Together with the fig leaf of secrecy falls an important aspect of modern power's legitimacy, the idea that there is a hidden and arcane dimension proper to the rulers and unrelated to the mere mortals' lives. Power is no longer a hidden art based on "arcana." That is why it is essential to impose, by all means not only the illusion of secrecy, but the outward form of that illusion. It's something power already does by other means through the visible and invisible walls of the globalized nation states, both at their borders and within their territory. These walls do not stop much, but rather, they hide the huge decline of sovereignty that States have experienced. According to Wendy Brown, they are more than a repressive instrument, an element of utter mystification. Just as the women's veil for Muslim fundamentalists only hides the most terrible of all truths: that there is not much to hide or, rather, that the cause of desire, can only exist as such when concealed, the rulers of late capitalism join to the public and notorious obscenity of their acts the imposition of a veil of secrecy on them that shows such acts as governed by hidden reasons. In this way, daily crime and corruption can be legitimized as something deep, sublime, worthy of being respected and even desired by the subjects.

5.
Against the mystification reprsented by this rebirth of state secret, a strict materialist rigor should deny power any theological or sublime character, and recognize in secret or in the walls, not only means of law enforcement, but actual ideological devices. It is essential for anyone who wants to act against capitalism and its national or imperial state apparatuses to undo the imaginary consistency of state and sovereignty propped by secrecy and its alleged mystery, and to effectively recognize the reality of power as a mobile network of correlations of powers in which there is no omnipotent sovereign ruling impotent subjects, but a power (potentia) of the multitude always already resisting a power (potestas) struggling to prevail. To understand the power relations constituting social and political hegemonic power and to determine the degree of effective power of possible resistances, it is not enough to reveal plenty of details which seem outrageous: the reality of power is not located in any data, but in the singular power correlations defining a given conjuncture. To determine this and take advantage of data such as Wikileak's and countless others who were never hidden, we cannot and should not rely on revelations, but only in the slower work of the theoretical and political production of appropriate concepts.

COMUNISTAS SIN COMUNISMO (respuesta muy parcial a Santiago Alba y otros polemistas amigos)

(El presente artículo constituye una respuesta al artículo de Santiago Alba titulado "El trabajo social difuso y la piscina de chocolate" (La polémica entre John Brown y Salvador lópez Arnal) publicado en Rebelión el 14.12.2010)  

  




"während die kommunistische Revolution sich gegen die bisherige Art der Tätigkeit richtet, die Arbeit beseitigt     und die Herrschaft aller Klassen mit den Klassen selbst aufhebt, weil sie durch die Klasse bewirkt wird, die in der Gesellschaft für keine Klasse mehr gilt, nicht als Klasse anerkannt wird, schon der Ausdruck der Auflösung aller Klassen, Nationalitäten etc.

(Karl Marx, Die deutsche Ideologie, I, B, 3)

(al paso que la revolución comunista está dirigida contra el modo anterior de la actividad, elimina el trabajo y suprime la dominación de las clases al acabar con las clases mismas, ya que esta revolución es llevada a cabo por la clase a la que la sociedad no considera como tal, no reconoce como clase y que expresa ya de por sí la disolución de todas las clases, nacionalidades etc., K. Marx, La Ideología alemana, I, B, 3) 

I.

La izquierda es hoy presa de lo que Spinoza denominaría sus “pasiones tristes”, esto es de aquellas que disminuyen su capacidad de actuar, pues no es otra cosa la tristeza que “el paso de una mayor a una menor perfección”(Ética III, escolio), siendo la perfección riguroso sinónimo de la potencia o capacidad de obrar. Incapaz de comprender en qué consiste la propia potencia de los trabajadores, la izquierda sigue fiando la emancipación a instancias que saben: el partido, el Estado, determinados pensadores comunistas o marxistas etc. Instancias, por lo demás, que han sufrido una catastrófica derrota política, organizativa, ideológica y goestratégica. La posibilidad de que en el propio proletariado actualmente existente pueda encontrarse, a pesar de esa derrota, una potencia subversiva y a la vez constituyente debe, según esta izquierda triste, descartarse sistemáticamente: la derrota es el único horizonte, la nostalgia del “socialismo” o aun del keynesianismo-fordismo, el único proyecto, pues, para ellos, el proletariado, como el pueblo de Hobbes, sólo existe en tanto que representado por el Partido o por el Estado. Cuando por una serie compleja de motivos que no puede caracterizarse (sólo) como una derrota, esa representación se hunde, las izquierdas mayoritarias -hoy el calificativo parece irónico, cuando su apoyo social y electoral se ha esfumado casi por completo- consideran que es el proletariado el que se ha hundido. ¿No se les pasa por la cabeza que ese proletariado podría perfectamente vivir sin las izquierdas y sus organizaciones derrotadas y derrotistas, sin el capital y sin el Estado, sin todo lo que hace de los trabajadores un proletariado? ¿No pueden comprender que la finalidad de quienes viven en una condición de opresión -y la proletaria no es otra cosa- no puede ser convertirla en una esencia en la que perseverar?

II.

Digámoslo claramente: hoy, quien es proletario quiere dejar de serlo, no, ser un proletario “digno” en un marco fordista o socialista. Por eso ha podido ser engañado por Thatcher, Blair, Berlusconi, Felipe González y otros buitres del neoliberalismo que le ofrecían cambiar de condición para pasar a ser ser empresario, capitalista, inversionista etc. Desde luego, todo ello era parcialmente mentira, pero nos ha instalado en una situación en la que la lucha por unas condiciones de trabajo decentes en el mercado y en la empresa capitalista se ve gravemente obstaculizada; pues la segunda cara “capitalista” de ese nuevo Jano bifronte que es el propio trabajador nos lo presenta como accionista de un fondo de pensiones o de un fondo de inversión cuya exigencia de rendimiento es radicalmente contraria a cualquier reivindicación obrera. Incluso cuando no es accionista de nada de eso, tiene también una existencia financiera mínima como deudor, en la medida en que le corresponde una parte de la deuda pública del Estado y tiene que dar pruebas de "responsabilidad". En estas condiciones, el trabajador se convierte en explotador de sí mismo, como siempre quisieron los teóricos de las distintas familias del neoliberalismo, tanto los “ordoliberales” alemanes como los neoliberales de Chicago. El trabajador se encuentra hoy entre la sartén y las ascuas debido a su interna división. Antes, también lo estuvo, pues su voluntad de abandonar la condición proletaria también se vio secuestrada, no ya por el capital, sino por el Estado, el keynesiano-fordista en Occidente o el socialista en el Este; Estado para el que el trabajador era ciudadano a condición de ser un proletario representado por sus partidos y sindicatos. En ambos casos, el Estado funcionó como una formidable máquina de reproducción y de perpetuación de la condición proletaria. Hoy, la participación de los trabajadores en el mercado de capitales como titulares de valores, aunque sean los de sus fondos de pensiones, también mantiene atenazada la voluntad de liberación.

III.

La expropiación de los comunes por el Estado en favor de una propiedad pública no es en este sentido más virtuosa que la que la propia fuerza del Estado lleva a cabo en favor de la propiedad privada y, por mucho que se hayan degradado las condiciones de vida en Europa occidental y los Estados Unidos, todavía falta mucho para que alcancemos el nivel de escasez y de cochambre que se conoció en la Europa socialista. En cualquier caso, considerar que la única alternativa existente es la que opone lo público estatal a lo privado y hacer un canto nostálgico a lo público estatal es ignorar la posibilidad real de un modo de organización de la producción y la distribución basado en el libre acceso a los comunes y la posibilidad real de una comunidad cuya integración no sea efecto del derecho ni de la violencia estatal. A todo esto debe renunciarse, según los vates negros de esta izquierda necrófila, pues la derrota y la muerte son el único horizonte legítimo para los puros. 

Afortunadamente, entre los que no son tan puros y supieron considerar que las derrotas de las organizaciones y las experiencias políticas son algo posible y necesario en la siempre incierta y difícil lucha por el comunismo está un tal Karl Marx de quien decía Broja con su onsondable mala leche que es un autor poco leído entre los marxistas españoles. Ni la derrota de la Comuna de París, ni el fin de la Primera Internacional fueron para Marx motivo suficiente para instaurar un culto nostálgico del pasado, visto como un tiempo mítico en que el mundo tenía sentido. Como militante comunista y como pensador, Marx continuó a través de las derrotas explorando el mundo real, las transformaciones del capitalismo ya impuestas en su época por la resistencia obrera, y teniendo en cuenta sobre todo las fuerzas, la potencia real, el movimiento real que, desde dentro del capitalismo impulsaba su transformación y tal vez permita su superación. Casi todo es posible para un racionalismo materialista exigente como el de Marx, casi todo menos, como diría Althusser “contarse cuentos” (“se raconter des histoires”), aunque estos cuentos tengan la belleza épica de las leyendas fundacionales o la pregnancia ontológica del dreamtime, el “tiempo de los sueños” de los aborígenes australianos.

IV.

En este contexto de nostalgia y luto permanente, se victimiza al trabajador, que debe ser “protegido” de las fuerzas del mercado...por el derecho y el Estado que fundan y reproducen ese mismo mercado. Las actuales transformaciones del capitalismo se entienden como puras y simples derrotas de una clase obrera que habría conocido su edad de oro durante el período que media entre el fin de la segunda guerra mundial y el final de los años 70.  Este período es denominado “fordismo”por los economistas de la “escuela de la regulación” (Aglietta, Boyer etc.) -que adoptan parcialmente la problemática y la terminología de los marxistas autónomos (Tronti). El fordismo está inicialmente asociado a la fórmula de gestión empresarial inaugurada por Henry Ford en la industria del automóvil y que se basaba en una intensa uniformización y racionalización de los procesos de producción, una división racional de las tareas productivas tendente a su máxima simplificación (Taylorismo) y por otra parte, en una combinación de disciplina de fábrica y de paternalismo social. El trabajador fordista es un trabajador con un nivel salarial comparativamente elevado, pues tiene que poder ser, en la concepción del propio Ford, el primer y principal cliente de la empresa. El fordismo, combinado a nivel macroeconómico con el keynesianismo, que pretendía aumentar la demanda interna solvente mediante el desarrollo del gasto público, fue la clave de los treinta años de mayor crecimiento en Europa y los Estados Unidos (1945-1975).

V.

El postfordismo es la forma de regulación del capital que sucede al fordismo-keynesianismo cuando éste sucumbe a lo que la Comisión Trilateral designara como “ingobernabilidad”, esto es a la coincidencia de una fuerte ofensiva obrera en la metrópoli que sitúa los salarios en zonas peligrosas para la acumulación capitalista y la liberación de los países del tercer mundo que hace multiplicarse los precios de las materias primas. En estas condiciones, la tasa de ganancia peligra, pero también el orden social fordista cuestionado por una ola de revueltas sociales protagonizadas por la juventud contra la disciplina de fábrica y las distintas disciplinas del Estado. Ese doble fenómeno de valorización acelerada de la fuerza de trabajo y de revuelta contra el orden laboral y político establecido queda emblematizado por el significante “mayo del 68”, por mucho que el proceso real cubre países tan distintos como Francia, Italia, Checoslovaquia, Polonia, China, los Estados Unidos etc. y tiempos bastante más dilatados, sobre todo en Italia donde se habla de un “mayo largo” que dura diez años o en Alemania donde arrastran los fenómenos de contestación hasta bien entrados los 70. El terrorismo (de Estado) pondrá fin a los procesos italiano y alemán; los demás serán liquidados mediante la cooptación de los dirigentes autodesignados de los movimientos y mediante una recuperación capitalista de sus objetivos de liberación respecto de la condición proletaria. 

Las distintas derechas (socialdemócratas y eurocomunistas incluidos) han podido hacer así  bandera de lo que fueran objetivos anticapitalistas radicales y recuperar para sí un lenguaje libertario, del mismo modo que los termidorianos y bonapartistas pudieron en su momento adueñarse de los significantes de la revolución francesa o los stalinistas de los símbolos de la revolución de octubre. El neoliberalismo, como ideología económica del postfordismo se nutre hipócritamente de numerosos temas de la revuelta proletaria contra la forma fábrica y la forma Estado cuando propugna que se acabe con la preponderancia del Estado (“big government”). Hipocresía, puesto que nunca ha sido el Estado tan fuerte, ni el gasto público se ha disparado de manera tan vertiginosa como en el neoliberalismo. La particularidad del neoliberalismo no es que haya menos Estado -hay que ser un ingenuo nostálgico del fordismo para créerselo- sino que un Estado enormemente reforzado redistribuye la riqueza en sentido inverso al del Estado keynesiano cuando estaba sometido a la presión obrera. La transferencia de riqueza se produce hoy básicamente de abajo a arriba, pues no sólo se reducen los salarios, sino que las prestaciones sociales de todo tipo se recortan y se favorecen los rgímenes fiscales regresivos (impuestos indirectos, IVA) sobre las formas de imposición progresivas ligadas a la riqueza. Al mismo tiempo, el gasto militar, el gasto público en represión o en exhibición de la potencia represiva, la subvención pública a los capitales privados, cuyos últimos grandes episodios han sido el “rescate de los bancos” y el “rescate de los países endeudados” (Grecia, Irlanda, Portugal...etc.) han hecho crecer considerablemente el endeudamiento público sin la más mínima repercusión sobre el bienestar social.

No es que no exista hoy el Estado protector, pues el Estado es más fuerte y prepotente que nunca y también más protector, pero a quien protege en la actualidad, de manera casi exclusiva es al capital y a los accionistas e inversores frente a los riesgos de pérdidas. Si, en el período anterior, la acumulación de capital pudo basarse en el desarrollo de una demanda solvente mediante la protección de los salarios directos e indirectos, hoy en lo que se basa es en el fomento del beneficio privado como fuente también de demanda solvente. Es útil leer los análisis de Brenner para comprender la enorme función de la especulación inmobiliaria y bursátil en el mantenimiento de la demanda en países como los Estados Unidos. La especulación y el crédito fácil -convertido a su vez en objeto de especulación de riesgo- permitieron a la clase trabajadora norteamericana y en parte a la europea acceder a niveles de consumo incompatibles con unos ingresos laborales estabilizados o decrecientes. Con ello vemos que la lucha por la valorización de la fuerza de trabajo puede tener escenarios ditintos del fordista-keynesiano-socialista.

VI.

Dicho esto, puede entenderse mejor que considere demagógico y ridículo que se me declare “partidario” del postfordismo o se me atribuyan memeces como el haber afirmado que existe una oposición entre “fordismo y laborismo” (cf. el texto de SA:”John Brown opone “postfordismo” y “laborismo” de una manera ideológicamente interesada y por ello poco rigurosa”). Yo no puedo haber opuesto postfordismo y laborismo, porque nadie que sepa un poco lo que dice puede hacerlo. El postfordismo, al igual que el fordismo son modos de regulación del capitalismo, son realidades sociales; el “laborismo” es, en cambio una ideología conforme a la cual la ciudadanía se basa en el trabajo (la idea de una república de trabajadores) y que considera el propio trabajo como una dimensión antropológica transhistórica. Confesaré que soy tan fervoroso partidario del postfordismo como puedo serlo del capitalismo o de la ley de la gravedad. De un modo de producción o, dentro de él, de un modo de regulación, no se es partidario ni se deja de serlo; de lo que se trata es de que la hipótesis formulada corresponda o no a la realidad.

Que la lucha de clases tiene un papel fundamental en el advenimiento del postfordismo me parece evidente, basta para comprobarlo leer los ya aludidos textos de la Trilateral de los años 70 sobre la crisis de la democracia. Una vez que la lucha de clases y, en particular la resistencia obrera en el fordismo y al fordismo queda descartada como hipótesis explicativa, sólo queda buscarle un sujeto a la historia: una vez se abandona el terreno de la explicación materialista, hay que buscar culpables, traidores, encarnaciones del mal. “Asilos de la ignorancia” diría el maestro Spinoza. Sin embargo, en la historia real no hay culpables ni pecadores, porque tampoco hay mérito ni virtud, lo que hay son fuerzas sociales enfrentadas y los resultados de su lucha. Resultados complejos, pero en ningún caso desesperantes para un comunista, entre otras cosas, porque sólo se alcanza un planteamiento materialista realizando un gran esfuerzo por abandonar la esperanza y el temor, la alabanza y el vituperio. 

Hacer culpable a la gente real que vive en este mundo postfordista -que a mí tampoco me gusta- de no llegar a ser un fantasmagórico “sujeto histórico” revolucionario es no querer explicar nada, no querer ver nada, en realidad no querer hacer nada más que complacerse en la derrota. O la revolución la hace la gente que, aquí o en el tercer mundo, bebe Coca Cola, calza Adidas o Nike, consume no sé qué y no sé cuántas porquerías, y se hace todavía ilusiones respecto de su posible salida capitalista del proletariado, o no la va a hacer ni Dios. Tal vez sea ese profundo desprecio de la izquierda nostálgica -¿o tal vez fuera mejor llamarla melancólica en el sentido preciso de Freud?- por una población real que considera vendida al capitalismo, el que motive la respuesta tan negativa que esta misma población da a las poco tentadoras propuestas de regreso al fordismo (en sus variantes más liberales o más socialistas) que le presenta la izquierda mayoritaria. Cuesta entender qué ganarían con ello las mayorías sociales, aunque se entiende mejor qué podrían ganar las organizaciones de la izquierda o, incluso, los posibles jerarcas de Estados que se autoproclamaran postcapitalistas por haber confiado al Estado la gestión del capital y la reproducción de la condición proletaria.

Que no se pretenda que los distintos movimientos de transformación social que están en curso en América Latina -la ya añeja revolución cubana incluida- son retornos a ese añorado modo de regulación. Si lo hubieran sido, cosecharían hoy los mismos éxitos que nuestras izquierdas laboristas europeas. Lo que tiene lugar en América Latina es un proceso de gran complejidad, pues, por un lado -como ocurrió ya en Cuba en el 59- se ha puesto término al Estado colonial racista y semiesclavista sustituyéndolo por formas de democracia que incluyen a toda la masa de los antiguos excluidos, pero por otra parte, en países como Bolivia o Venezuela la actuación misma del Estado no lo explica todo ni mucho menos. Sin la pujanza de los movimientos sociales que apoyan estos procesos, ni Chávez ni Evo Morales estarían gobernando: en cierto modo, estos países son “quilombos” a gran escala donde lo único que está claro es la voluntad de las mayorías sociales indígenas y mestizas de no volver a sumirse en la nada. Afortunadamente, los ropajes jurídicos y constitucionales visten la rebelión pero no la apagan. El futuro está abierto y ciertamente, su horizonte no es el (re)establecimiento del fordismo. En cuanto al uso del término “socialismo”, puede decirse con Fidel Castro que designa aquello “que no sabemos cómo se hace”, esto es el problema político abierto de la salida del capitalismo y del Estado burgués, el único verdadero problema político de nuestro tiempo, el del paso al comunismo.

VII.

Es imposible aquí responder a la multitud de cuestiones que plantea en su artículo Santiago Alba. Supongo que, a la mayor parte de ellas responderé en la recensión del interesantísimo libro de nuestros comunes amigos Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, El orden de El Capital cuya redacción estoy interrumpiendo para escribir estas páginas. Sin embargo debo contestar a la siguiente afirmación de Santiago Alba: “a John Brown este “estallido de las formas de trabajo y contractualidad”, con todos los sufrimientos concretos aparejados, no sólo no le espanta sino que de algún modo le entusiasma;” . A mí me entusiasma tan poco la condición proletaria del postfordismo como la del fordismo. Lo que no entiendo es que mis amigos con los que aquí intento debatir no comprendan los “sufrimiento concretos” de la disciplina de fábrica y del despotismo interno -y aún externo: Henry Ford era un admirador y financiador de Hitler, cuyo régimen se inspiró también en parte del fordismo- que entraña el modo de gestión inaugurado por Ford. No erijo en valor ninguno de los dos modos de regulación del capitalismo y considero tarea fundamental de los comunistas suprimir las regulaciones de la condición proletaria que respectivamente les corresponden, junto con la propia condición proletaria. Tampoco creo que la inmersión en piscinas de chocolate sea un gran placer, ni que la abolición del trabajo preconizada por Marx (“Die Beseitigung der Arbeit”) sea otra cosa que la abolición del trabajo en el sentido que este tiene en el capitalismo, a saber, utilización de la mercancía fuerza de trabajo. La actividad productiva socialmente organizada será siempre necesaria para una especie que no está compuesta por ángeles y debe perseverar en su esencia mediante un constante esfuerzo, lo cual no significa que esta actividad productiva esté condenada a coincidir con la utilización de la fuerza de trabajo integrada en el capital como capital variable por una instancia de control del capital, sa esta estatal o privada. No creo que ninguna forma de Estado sirva para abolir la condición proletaria, ni siquiera un quimérico Estado de derecho socialista en que se respetara escrupulosamente la independencia civil del trabajador basada en el trabajo. Unos comunistas cuya perspectiva última es el Estado, el derecho y el Estado de derecho sólo pueden ser unos comunistas sin comunismo. 

Wikileaks: Del abate Barruel a Jeremy Bentham. (Una breve introducción a las nuevas teorías de la conspiración y de la transparencia)

I. LA TRAMA Y EL HILO

Existe una teoría de Wikileaks, la producida por sus promotores y concretamente por Julian Assange en diversos escritos y entrevistas. Quizá el texto teórico más importante que hasta el momento ha producido y publicado el inspirador y fundador de Wikileaks sea State and Terrorist Conspiracies (Estado y conspiraciones terroristas), publicado en 2006 en su blog junto con otra versión reelaborada del mismo texto titulada Conspiracy as Governance (La conspiración como modo de gobierno). En sustancia, la teoría del poder de Assange sostiene que existen unos poderes que, valiéndose del secreto, impiden que exista un buen gobierno (good governance) basado en la justicia y la transparencia: "Cuando se conocen detalles del funcionamiento interno de los regímenes autoritarios, vemos interacciones conspirativas entre la élite política, no sólo por obtener preferencias o favores dentro del régimen, sino como la principal metodología de planificación primaria que subyace al mantenimiento o el reforzamiento de un poder autoritario. Los regímenes autoritarios hacen surgir fuerzas que se oponen a ellos oprimiendo la voluntad individual y colectiva de libertad, verdad y autorrealización. Una vez descubiertos, los planes de los que se vale el gobierno autoritario suscitan resistencia. De ahí que los poderes autoritarios que logran sus fines oculten esos planes. Esto es suficiente para definir su conducta como conspirativa" (State and Terrorist Conspiracies).

Es sumamente interesante ver en el mismo texto cómo se analizan las redes conspirativas en   términos casi idénticos (modelo matemático de los "grafos conectados" incluido) a los que emplean los organismos de seguridad antiterrorista y el ejército de los EEUU. La conspiración, según Wikileaks, se organiza así en redes organizadas alrededor de algunos nodos principales de comunicación que sólo funcionan mediante el secreto. Si se desvelan los secretos de la conspiración, o se filtra al menos una parte de ellos, la trama queda dividida y parcialmente neutralizada. El objetivo es revelar el suficiente número de secretos para que la trama como tal deje de existir. La historia es así, básicamente la de dos fuerzas: una conspiración de los poderosos para mantener sus privilegios y su poder arbitrario y la resistencia de quienes persiguen la libertad, la verdad y la autorrealización. Detrás del poder existe pues una subjetividad ccon intenciones claras para ella misma, aunque ocultas al público. Lo que ocurre es que se trata de una subjetividad transindividual capaz de sumar distintas aportaciones de sus miembros (inputs) y producir  como resultado (output) el siguiente acto de la conspiración.

El esquema es básicamente el desarrollado por John Boyle, el teórico norteamericano de la contrainsurgencia en su esquema del "OODA loop" y posteriormente aplicado por Arquilla y Ronfeldt en su teoría de la netwar o "guerra red". El OODA loop o "bucle de Observación-orientación-decisión-acción" parte de la idea de que la posibilidad de victoria se decide antes del combate. Es así necesario interrumpir el circuito OODA en la primera fase posible, para que el enemigo no pueda llegar a la siguiente y atacarnos. Este esquema que posteriormente ha sido desarrollado por la doctrina militar y antiterrorista norteamericana -basándose también en el clásico taoísta de la guerra Sun Tzu- es esencial para actuar frente a un enemigo que funciona en red. Cortar la red es privarle de capacidad de observación (privándolo de fuentes de datos), orientación (perturbando la interpretación de los datos), decisión (cortando las cadenas fiables de mando) y acción. Así, afirma Assange, fiel a esta teoría, aunque pretende utilizarla contra el propio poder que la formula y desarrolla, que: "Una conspiración autoritaria que no puede pensar eficazmente, no puede actuar para preservarse frente a los oponentes que genera. Cuando consideramos una conspiración como un conjunto orgánico, vemos un sistema de órganos que interactúan, un cuerpo con arterias y venas cuya sangre puede espesarse y fluir cada vez más lentamente hasta que el organismo cae, incapaz de comprender y controlar las fuerzas de su entorno."

La diferencia entre esta doctrina militar adaptada a los nuevos paradigmas biopolíticos y cognitivos y la doctrina anticonspirativa de Wikileaks es que en la primera no se parte de la idea de una conspiración , sino de una estructura cooperativa no necesariamente oculta. Ello se debe a que los teóricos militares omiten enteramente la dimensión política e ideológica de la soberanía para centrarse en los modos en que las relaciones de fuerzas se determinan en un marco de poder a todos los efectos post-soberano (y post-fordista).  La dimensión de la conspiración tiene, sin embargo, un papel fundamental en la teoría de Assange, pues, como ya señalábamos en este blog, sólo el mantenimiento de la dimensión del secreto puede a la vez preservar las apariencias de la soberanía (el secreto de Estado) y justificar el programa de la leal oposición liberal de aumentar la transparencia de la vida pública. El punto de vista de los gobernantes como el de la leal oposición parten de dos actitudes igualmente utópicas y complementaias frente a lo real del poder: quienes ostentan el poder piensan que es posible ocultar los resortes de su funcionamiento, que existen realmente unos "arcana imperii" o secretos de Estado, quienes buscan la transparencia y quieren desenmascarar el poder creen que se puede llegar a descubrir ese secreto, que puede saberse toda la verdad del poder. ¿Y si simplemente ese secreto no existiera? ¿Si la intimidad del poder se manifestara como su más completa exterioridad, como lo que Lacan denominaba su extimidad? ¿Si inversamente, por mucho que el poder se haga transparente, su exhibición no puede no dejar un residuo, una dimensión no simbolizable que constituye al poder como tal? La obediencia al soberano, la servidumbre voluntaria en que La Boétie reconoció la clave del poder moderno, sólo pueden funcionar mediante la creencia en la excepcionalidad del soberano en el hecho de que este posea algo que los demás no tienen y que no es sino la oscura causa del deseo de obedecer. De este modo, tanto para el poder soberano como para su leal oposición liberal en la que milita Assange la creencia en el secreto de Estado es un dogma de fe. Del mismo modo que el blasfemo afirma a Dios con cada una de sus blasfemias, Wikileaks afirma y refuerza el mito de la soberanía en el momento en que todos los hechos desmienten la realidad de ésta.

En ese aspecto, Assange es un tal vez insospechado discípulo del gran autor moderno de la teoría de la conspiración, el abate Barruel. Barruel, un sacerdote contrarrevolucionario y legitimista publicó un largo memorial (Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme, Hamburgo 1798) para demostrar que la revolución francesa había sido el resultado de una conspiración urdida por una secta, la de los jacobinos, y que esta secta, a su vez, formaba parte de una trama mucho más dilatada en el tiempo y el espacio cuyo punto inicial se sitúa en el asesinato por el rey de Francia Philippe le Bel de los principales dignatarios de los templarios. Los templarios supervivientes se mantuvieron ocultos en espera de su venganza y se unieron a otros enemigos del trono, del altar y la sociedad como los Illuminati de Baviera y los masones, para acabar haciendo ejecutar al rey de Francia. Desde el punto de vista novelesco, la narración de Barruel tiene mucho interés, pero aquí nos interesa su aspecto epistemológico. La tesis principal de Barruel es que la historia tiene un sujeto, que detrás del carácter aparentemente aleatorio de los acontecimientos, existe una voluntad oculta que mueve los hilos y termina realizando su propósito. Los enfrenamientos sociales claros y abiertos que se produjeron en las distintas fases de la Revolución francesa no tienen así para Barruel la más mínima importancia: en realidad todos fueron inspirados por los jacobinos-templarios-iluminados: "Bajo el nombre desastroso de Jacobinos, ha surgido una secta en los primeros días de la revolución francesa, que enseña que todos los hombres son iguales y libres, pisoteando, en nombre de esa libertad, de esa igualdad desorganizadoras, altares y tronos, llamando en nombre de esa misma igualdad, de esa misma libertad, a todos los pueblos a los desastres de la rebelión y a los horrores de la anarquía.[...] En esta revolución francesa,todo, hasta sus crímenes más espantosos,todo ha sido previsto, meditado, combinado, resuelto, decidido: todo ha sido resultado de la más profunda inspiración criminal, pues todo ha sido preparado, impulsado, por hombres que eran los únicos que llevaban el hilo (le fil) de las conspiraciones ha tiempo urdidas en esas sociedades secretas y han sabido elegir y apresurar los momentos propicios para las conjuras."

Cabe destacar en el fragmento que acabamos de citar  la curiosa coincidencia terminológica con los textos del siglo XXI a que nos hemos referido más arriba, pues nos encontramos incluso con la metáfora del hilo que en la problemática de Assange sirve de material para construir su ejemplo didáctico de la red en que consiste el grafo conectado de la conspiración. La conspiracióntiene que ver con los hilos, los hilos que constituyen ocultamente una trama o una red. La modernidad de Wikileaks coincide con el tradicionalismo del abate en considerar el poder como algo misterioso, algo que está en manos de algunos que mueven sus hilos. Con ello el abate y el hacker ignoran por igual las correlaciones de fuerzas que efectivamente constituyen el poder  contribuyendo así eficazmente a la mistificación sobre su origen.

II. LA LIBERTAD DE PRENSA Y LA CASA DE CRISTAL

La teoría de Wikileaks tiene, sin embargo, otra vertiente, pues realiza, junto a su denuncia de la conspiración y del secreto una firme reivindicación de la transparencia en la vida social y política. Todo ello en nombre de una capacidad de autorregulación de la sociedad que exige como condición para su realización efectiva que cada uno de los sujetos disponga de los datos necesarios a fin de efectuar opciones racionales. El objetivo de Wikileaks es a corto plazo perturbar la opacidad de los gobiernos "autoritarios", a largo plazo, establecer una gobernanza basada en la transparencia. Esto es lo que explica el propio Assange en una entrevista  a la revista Forbes:

 "¿Diría de Vd. que es partidario del libre mercado?

Sin la menor duda (absolutely).Tengo una opinión menos definida respecto al capitalismo, pero me encantan los mercados. [...] 

¿Cómo encajan las filtraciones dentro de todo ésto?

Dicho de manera sencilla, para que exista un mercado, tiene que existir información. Un mercado perfecto requiere una información perfecta".  

En esta búsqueda de una utópica transparencia, Wikileaks no es sino el reverso progresista del proyecto TIA (Total Information Awareness- Conociemiento total de la Información) un plan de control absoluto de toda la información mundial formulado por el almirante Poindexter después del 11 de septiembre y hoy sólo parcialmente aplicado. El proyecto TIA tenía la imposible misión de impedir que exista nigún tipo de secreto haciendo que todas las comunicaciones estén de un modo u otro interceptadas. El problema fundamental de ese proyecto es que, por un lado es imposible definir lo que es información y aún más qué es toda la información, por no hablar de lo que significa el "conocimiento" de la información y esa imposibilidad no es contingente, sino estructural, pues la lógica (Gödel) y el psicoanálisis (Lacan) demuestran que no existe ningún conocimiento que pueda aspirar a la totalidad..

Poindexter formula un proyecto que aspira a hacer a los súbditos transparentes en nombre la seguridad, mientras que Wikileaks pretende que el poder sea transparente el poder en nombre de la libertad.

En realidad, no existe contradicción alguna entre las dos  transparencias cruzadas: la del poder para el ciudadano y la del ciudadano para el poder. Jeremy Bentham, quien Marx considerara el epítome de las libertades de mercado (Libertad, igualdad, propiedad ...y Bentham) defendió con la máxima energía ambas transparencias, considerándolas no sólo compatibles sino claramente complementarias. Bentham no es sólo el diseñador del modelo formal de cárceles, escuelas y hospitales denominado "panóptico", sino también el utopista de la sociedad transparente en la cual todos los actos públicos deberían realizarse como si cualquiera los pudiera ver y todos los actos privados e incluso íntimos deberían suponerse observados por un poder transparente y benévolo. De ese modo, en dos párrafos memorables de su Deontology, que conviene transcribir sentará a la vez las bases de la libertad de prensa y de la sociedad de control:

"Cuanto más viven las personas en público, más sensibles son a la sanción moral. Cuanto mayor sea la dependencia en que se encuentran las personas cuando están en público, esto es cuanto mayor sea la igualdad que existe entre ellas, más claramente se abre paso la evidencia, mayor es la certeza de sus resultados. La libertad de prensa coloca a todos los hombres en presencia del público. La libertad de prensa es el mayor coadyuvante de la sanción moral." (J. Bentham, Deontology) De este modo, gracias a la transparencia que se obtiene en la esfera pública,  la  observación recíproca de sus conductas  por parte de los hombres conduce a todos ellos a cumplir con su deber a la vez que realizan su interés bien entendido. En esto se inspira la idea liberal de la libertad de prensa: una libertad que facilita la autorregulación social y contribuye a la buena gobernanza. No es esto, sin embargo lo único que sostiene Bentham, pues, la transparencia, además de en esa dirección ascendente que, según la tradición liberal permite al ciudadano controlar al poder, puede también ejercitarse de arriba a abajo del gobernante al súbdito:

"Sería deseable que el nombre de cada hombre estuviera escrito en su frente así como en su puerta. Sería deseable que no exisitiera el secreto -que la casa de cada uno fuera de cristal, con ello necesitaríamos menos ventanas abiertas a su corazón. Las acciones son una interpretación tolerablemente adecuada de los sentimientos,.cuando la observación nos ha dado la llave de aquellas."

 .

Este poder para el que las casas han de ser de cristal como la propia urna desde la que nos observa pótumamente Bentham, va imponiéndose cada vez más en numerosos países en nombre de la libertad, la seguridad y el respeto del consentimiento de los agentes del de mercado. Un lugar donde este tipo de poder que Michel Foucault denomina "pastoral" ha triunfado es Suecia, país donde los márgenes de libertad e inseguridad propios de la práctica sexual ya pueden ser objeto de una severa inspección por parte de la justicia. Puede someterse así a prueba si ha habido durante un acto sexual rotura del preservativo y si en todo y cada uno de los momentos de un coito se contaba con el consentimiento de ambas partes. En esto, la transparencia postmoderna coincide con el celo inquisidor de lo íntimo de los manuales de confesión católicos que son precisamente una de los instrumentos de ese poder pastoral. Julian Assange puede hoy verse en su propia piel  como un apóstol y un mártir de la transparencia y como una víctima de la propia voluntad de transparencia del poder.  Con todo, no hace falta estar de acuerdo con ellos para manifestar una activa solidaridad con Assange y con Wikileaks. Los amenaza toda la rabia de un poder impotente.

"Je lutte des classes" (Respuesta a Salvador López Arnal)

(A modo de premisa: es difícil traducir la primera parte del título de este artículo. Se trata de una consigna del último movimiento francés contra la reforma regresiva del sistema de pensiones impuesta por Sarkozy. Se trata de un juego de palabras intraducible alrededor del término "lutte" que puede ser un verbo o un sustantivo. Así "Je lutte des classes" significa: "Yo lucho de clases" o "yo lucha de clases". Una posible interpretación, entre otras muchas, es que, en uno de los casos, el sujeto se asume como sujeto de la lucha de clases, en el otro, como sujeto dividido por la propia lucha de clases). El presente artículo es, entre otras cosas, una respuesta al que escribiera Salvador López Arnal en Rebelión bajo el título Controladores, golpe de Estado social y pasividad/complicidad de la izquierda de tradición laborista.

Carta abierta a Salvador López Arnal

Querido Salvador:

No creo que la cosa haya que tomársela tan a la tremenda, de manera tan personal y apasionada. No creo que hayas de sentirte infamado por mis palabras, ni que tengas que amenazarme con colocarme en una de tus misteriosas "aristas". Más vale que consideremos con serenidad y recíproca benevolencia algunos de los motivos de la tremenda impotencia de la izquierda tradicional ante la crisis y la ofensiva del capital actualmente en curso. Esto sí que son cosas serias, y no el buen o el mal nombre de una u otra organización. Una organización es un instrumento político y, una buena organización comunista un buen instrumento de la lucha de clases por el comunismo. Una mala organización por el contrario, es una organización incapaz de actuar sobre la realidad por hallarse presa de una trama interna y externa de relaciones e intereses que la neutralizan o la hacen incluso servir a causas contrarias a las supuestamente perseguidas.

Este tejido de intereses y relaciones se expresa en un discurso ideológico determinado. En el caso que nos afecta, me refiero al discurso ideológico que denomino "laborismo". Tal vez el término no esté muy bien elegido -y sea casi un italianismo-, pero creo que se entiende bien que designa el carácter central que desempeñan el "trabajo" (latín "labor") así como la identidad y la dignidad del trabajador en el pensamiento y la práctica de algunas organizaciones y, muy en concreto, al menos en Europa occidental, las organizaciones políticas y sindicales mayoritarias que afirman representar a la clase obrera. Estas y no otras son las famosas organizaciones "socialdemócratas, eurocomunistas y stalinistas". Para todas ellas, el trabajo es el horizonte insuperable de la condición humana, hasta el punto de que su reivindicación fundamental es -a estas alturas- el establecimiento del pleno empleo y la recuperación del Estado del bienestar. El hecho de que la insistencia en estos dos temas no haya impedido en lo más mínimo el desmantelamiento del estado del bienestar y la pérdida masiva de puestos de trabajo debería haber hecho reflexionar a esta izquierda, pero estos hechos tozudos no parecen inquietarla.

Ocurre que, si bien este tipo de organizaciones sindicales y políticas pudo obtener conquistas importantes en la doble coyuntura del fordismo/keynesianismo y de la guerra fría, hoy, una vez liquidados los "socialismos reales" y los modos de regulación fordistas y keynesianos, la representación colectiva del trabajo se ha hecho sencillamente imposible. Hoy, con lo que nos encontramos no es con un obrero fabril con un contrato fijo y un marco de derechos negociados colectivamente y reconocidos por un Estado regulador y planificador, un obrero que trabaja con un tiempo de trabajo y un lugar de trabajo definidos, sino con un estallido de las formas de trabajo y contractualidad: del parado, al trabajador de telepizza o de los "call center", al trabajador "flexible" de las ETT, al número creciente de trabajadores "afectivos" que se ocupan de ancianos, enfermos etc, a los trabajadores sociales, los disitntos tipos de trabajo intelectual desde los productores de videojuegos cuyas jornadas de trabajo/juego no tienen límite hasta los investigadores o los profesores de universidad financiados directamente por el capital, o incluso los mismísimos controladores aéreos o los intérpretes de conferencias. Todo esto, sin olvidar esa categoría fundamental de trabajadores que, en una "sociedad del espactáculo" son los artistas y otros trabajadores del espactáculo. El catálogo, como el del Don Giovanni de Mozart es abierto, seguro que escarbando un poco podemos decir que "en España son ya 1003 (mille e tre...)".

La representación de esta realidad no es que no esté al alcance de las organizaciones tradicionales que, mal que bien lograron en una coyuntura muy precisa representar el trabajo abstracto y negociar el estado del bienestar, es que resulta sencillamente imposible. El trabajo no obedece a las unidades de lugar, de tiempo y de valor que antes lo definían, sino que se ha convertido en una actividad cada vez más difusa, una actividad productiva de cada momento y lugar, un auténtico trabajo social. Esto no quiere decir que no exista la lucha de clases, sino que hoy menos que nunca puede representarse esta lucha de clases como un enfrentamiento entre dos bandos preexistentes. Como afirmaba Louis Althusser, "la lucha de clases es anterior a las clases" y las constituye y reproduce como tales. Tenemos que abandonar la metáfora futbolística de los dos bandos preexistentes. Uno se divide en dos ( o más). Hoy la lucha de clases atraviesa a nivel macrofísico al conjunto de la sociedad y a nivel microfísico todas sus moléculas y átomos: desde las organizaciones políticas y demás aparatos de Estado hasta los individuos y sus relaciones. Las distintas categorías de trabajadores son así escenarios de formas muy diferenciadas de la lucha de clases que no pueden representarse de manera unificada, aunque, si se quiere luchar contra el capitalismo, deban encontrar formas de articulación horizontal que todavía no hemos logrado desarrollar. Antes de que el movimiento obrero descubriera su arma fundamental, la huelga, tardó décadas en encontrarla y en nombrarla como una práctica coherente: antes tuvo la tentación de romper las máquinas o de asesinar a los patronos. Hoy, estamos ante una fase parecida a esos momentos iniciales de la clase obrera fabril: tenemos que inventar las nuevas formas de resistencia que permitan articular las fuerzas necesarias para bloquear el conjunto de la producción social difusa, puesto que la huelga tradicional -salvo en países donde la clase obrera industrial tiene un gran peso como China o Alemania- es, como cínicamente recordaba Sarkozy "invisible". Sólo la huelga general universal, la huelga metropolitana que bloquea los flujos de comunicación y de transporte puede resultar visible y dañina para el capital.

Hoy no creo que tenga mucho eco apelar al trabajo fabril como elemento de dignidad de ningún individuo de nuestra sociedad, insistir, por ejemplo, como haces en tu artículo sobre los controladores publicado en Rebelión, en que "cuando los trabajadores van a la huelga no lo hacen por no trabajar sino por hacerlo en condiciones dignas. Aspirando a ser tratados como seres humanos, no como piezas de un mecanismo diabólico e injusto." Para muchos, ya no se trata de ser explotados (trabajar) en condiciones "dignas" o "humanas", sino de no trabajar bajo un patrón (o un Estado) y para el capital. El trabajo social difuso tiene la ventaja de mostrar a diario a millones de personas la perfecta inutilidad productiva del capital y de su Estado. El capital es hoy exclusivamente parasitario y el Estado no es un límite para el capital, sino el último de sus baluartes. De ahí que el actual renacimiento marxo-kantiano de discursos neosocialistas de defensa del Estado de derecho como defensor de la sociedad frente al capital sólo pueda conducir a un callejón sin salida.

El límite del "laborismo" es precisamente su incapacidad de pensar el deseo de comunismo latente en nuestras sociedades, pues siempre tiene que transcribirlo en categorías "socialistas" de gestión estatal del capital fijo (capital invertido en medios de producción a excepción de la fuerza de trabajo) y del variable (capital invertido en fuerza de trabajo: la única mercancía que genera nuevo valor o plusvalía). No salir del horizonte salarial, de las reivindicaciones ligadas al empleo y (al menos en los sindicatos de la CES como CCOO y UGT) al crecimiento, es prohibirse a sí mismo y condenar en los demás toda perspectiva de salida de la condición salarial, de la sociedad de clases y del Estado. Así, para empezar a citar nombres, como se me pide, Izquierda Unida defiende respectivamente en su en su programa de las últimas elecciones europeas y en su programa de las generales de 2008 el pleno empleo y el crecimiento (sostenible):"Para IU, también en el nivel de decisión de las instituciones europeas, las políticas que favorezcan la creación de empleo son el objetivo fundamental" (europeas); "Los objetivos de la política monetaria deben ampliarse, incluyendo, junto a la estabilidad de precios, el crecimiento y el pleno empleo seguro y de calidad." (generales). En estos objetivos "laboristas" coincide con el PSOE que en su programa electoral de 2008 afirma algo hoy tan surrealista como lo siguiente: Acercaremos nuestra economía al pleno empleo y mejoraremos la calidad del trabajo y su estabilidad, el incremento salarial, la igualdad en el trabajo y la conciliación de la vida personal y laboral."

Con estos objetivos es difícil, sino imposible, entrar en contacto con los nuevos tipos de trabajador integrados en el "trabajo social difuso". Los objetivos de estos trabajadores no son el pleno empleo, que saben imposible y no consideran deseable, sino una renta de ciudadanía independiente de cualquier prestación laboral asalariada, el libre acceso a los comunes productivos, que es el otro nombre -comunista- de una libertad de emprender efectiva, el libre acceso a bienes públicos como la sanidad y la enseñanza y la progresiva gestión social de estos bienes al margen del capital y del Estado. Todos ellos son objetivos de transición hacia una sociedad sin clases y sin esclavitud salarial. Ninguno de ellos se recoge en los programas de la izquierda laborista. En otros términos, como decía el Manifiesto: "Los comunistas no tienen partido". No creo que hoy la forma partido sea útil ni necesaria, pues está demasiado ligada a la lógica de la representación. Tenemos que pensar en otra cosa: te invito cordialmente a que lo hagamos.

Un abrazo
John Brown

Una nota rápida en respuesta a algunas críticas y observaciones sobre la cuestión de los controladores

Parece que, para algunos, el límite entre las clases trabajadoras y quienes viven del capital y de la explotación ajena no está claro. Creo que tienen razón en no verlo claro. Uno de los efectos de la lucha de clases en el capitalismo es precisamente hacer invisible ese límite. Quienes hoy tengan cierta nostalgia de la vieja clase obrera y del viejo capitalismo, de aquellos tiempos míticos en que las cosas estaban claras, más vale que se desengañen: la forma salario, el hecho de que la fuerza de trabajo sea objeto de compraventa entre agentes libres del mercado, antes que de explotación en el ámbito productivo, siempre ha servido para enmascarar la expropiación y la explotación de los trabajadores. Del mismo modo que el propiestario de esclavos disimulaba la explotación incluyendo a los seclavos en su familia -familia sive patrimonium-, el moderno capitalista hace del trabajador que explota un interlocutor comercial que, formalmente, es su igual.

Hoy que los trabajadores -o muchos de ellos- son además accionistas de fondos de pensiones o de fondos de inversión que exigen un aumento gigantesco de las tasas de explotación a las propias empresas en que estos trabajan, la cosa es aún mucho más complicada.

La comparación que proponen algunas personas -en particular el Sr. Cabrera- entre el caso de los gestores de los fondos financieros y el de los controladores aéreos es sumamente instructiva. Los gestores de fondos financieros son directamente los agentes (Träger, vectores o portadores, diría Marx) de un capital anónimo. Ciertamente tienen un salario, pero un salario que fijan ellos mismos, junto a toda suerte de primas y beneficios. Por lo demás, suelen ser propietarios también de una parte del capital que gestionan. Su función de rapiña en los fondos de pensiones por capitalización ha sido puesta de relieve por Frédéric Lordon en un reciente y brillante artículo de su blog del Monde diplomatique (La pompe à Phynance). En cierto modo, los gestores de fondos financieros son la personalización del capital en un momento en que el anonimato es la forma de propiedad del capital más extendida. A través de ellos habla y actúa el capital. Que su remuneración conste parcialmente de un componente salarial es una mistificación necesaria al no ser ellos los propiestarios de todo el capital que gestionan, pero no deja de ser una mistificación.

El caso de los pilotos y el de otras personas que en nuestra sociedad ganan muy buenos sueldos es distinto. En primer lugar, es gente que vive de su trabajo y no de las rentas del capital, esto es de trabajo ajeno. Por otra parte, no gestionan en lo más mínimo el capital de la empresa en la que trabajan. Si sus sueldos son abultados, ello se debe a diversas razones: 1) la escasez de controladores "natural", es decir, la dificultad intrínseca de su tarea, que exige formación y capacidad de soportar el estrés e implica una enorme responsabilidad, 2) la escasez artificial de controladores provocada en España por la mala gestión de los diversos gobiernos que, en la primera potencia turística europea, no han formado un número de controladores acorde con las exigencias de un tráfico aéreo creciente, 3) al hecho, por último, de que, a consecuencia de lo anterior, el número de horas extras (pagadas el triple de la hora normal) haya crecido enormemente.

Eso es básicamente lo que hay. A quien le parezca que los sueldos de los controladores son abultados, considere lo que cobran otros trabajadores especializados como los intérpretes de conferencias con cuatro o cinco lenguas o los cirujanos etc. ¿Qué es injusto que haya gente que cobre tanto y otra tan poco? Si acepta Vd. la existencia del mercado como regulador económico de unos recursos escasos, no veo qué se puede objetar. Por mi parte, yo tengo poca fé en el mercado y sé que, por ejemplo en Cuba, los cirujanos y los controladores aéreos, que son funcionarios del Estado, hacen su trabajo de manera plenamente responsable por muchísimo menos dinero; pero es enteramente indecente juzgar la situación española (la de una sociedad de mercado) con los criterios (políticos, deontológicos, cívicos) de una sociedad muy distinta.

Los pilotos y los controladores seguirán teniendo sueldos muy elevados en una sociedad capitalista. Esto no es una decisión política ni moral, sino el simple resultado del funcionamiento del mercado. Sin embargo, como tienen que volver a trabajar cada día y no viven sino de su propio trabajo, no dejan de ser trabajadores. Por ello mismo, un gobierno como el español, fiel y lúcido representante de los intereses del capital, ataca con toda violencia a los controladores aéreos, dentro de una ofensiva generalizada contra todas las categorías de trabajadores, pero, a pesar de todas las catástrofes que han originado y que siguen causando, deja en paz, cuando no favorece descaradamente desde un punto de vista fiscal, a los gestores de fondos financieros y a los banqueros, que en Islandia ya están, por cierto, en la cárcel.

PS. Quien no entienda en qué sentido o dirección evoluciona el reparto de la renta en nuestras sociedades, parece que no vive en este mundo y anda por los cielos de la abstracción. Para aterrizar, le recomiendo como controlador aéreo =por una tarifa cubana= al profesor Vincenç Navarro: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=102667